Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 17АП-14789/22 по делу N А71-1756/2022

г. Пермь

21 декабря 2022 г.

Дело N А71-1756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца: Якупова Е.И., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, директор,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Баженова Алексея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 сентября 2022 года по делу N А71-1756/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт Мед" (ОГРН 1191832018190, ИНН 1841088277)

к индивидуальному предпринимателю Баженову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 304183730200134, ИНН 180200058266)

о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Мед" (далее - истец, ООО "Арт Мед") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баженову Алексею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Баженов А.Н.) с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг N ТЗБАН-89 от 13.05.2021, о взыскании 10 937 руб. 00 коп. денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 678 руб. 54 коп. за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Арт Мед" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворить заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 850 руб. 00 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом был уменьшен размер исковых требований на основании расчета, произведенного ответчиком, исходя из условий, указанных представителем ответчика в мировом соглашении, направленном представителю истца, а также исходя из отзыва на исковое заявление и позиции представителя ответчика представленного в рамках заседаний. Апеллянт полагает, что удовлетворение всей суммы судебных расходов является необоснованным и несоответствующим закону, в связи с тем, что позиция истца была изменена в связи с отзывом и позицией представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части судебных расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что представленные истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных издержек, отклоняются.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг N ЮА-55 от 05.06.2022, акт приемки по договору об оказании услуг от 17.08.2022.

Оплата оказанных услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. подтверждается распиской от 17.08.2022 о получении денежных средств по договору N ЮА-55 от 05.06.2022.

Представленные истцом документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

С учетом того, что материалами дела подтверждается фактическое оказание представителем истца услуг (подготовка и подача в суд искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, подготовка возражения на отзыв ответчика, а также участие представителя истца в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции), доводы жалобы о чрезмерности и необоснованности предъявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов отклоняются.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшение истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленного размера судебных расходов, поскольку такое право предоставлено истцу ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований истцом не связано с необоснованностью заявленного размера иска.

Заявление истца об изменении размера исковых требований не может квалифицироваться как злоупотребление истцом принадлежащими ему процессуальными правами и не влечет за собой для него предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О).

В данном случае судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался правом на уменьшение размера исковых требований, что не противоречит ст. 41, 49 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно материалам дела, при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ответчиком какие-либо возражения о размере судебных расходов заявлены не были, доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 года по делу N А71-1756/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева