Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 21АП-4535/22 по делу N А83-17281/2021

20 декабря 2022 г.

Дело N А83-17281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Горбуновой Н.Ю.,
			Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2022 по делу N А83-17281/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал медицинское страхование" в лице Филиала "Крымская страховая медицинская компания" к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" о взыскании ущерба, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Симферополя Республики Крым, Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал медицинское страхование" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" (далее - Предприятие) с иском о взыскании ущерба в сумме 97 323 руб., а также расходов, связанных с проведением экспертного исследования в сумме 5000 руб., расходов на получение справки из ФГФУ "Крымское УГМС" в размере 3042 руб., а также государственной пошлины в размере 3893 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 6.2 договора в случаях нарушения качества услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неправомерных действий собственника по требованию любой из сторон должен быть составлен акт о нарушении условий договора. Вместе с тем, каких-либо заявлений (обращений) собственников помещений МКД N 47 о невыполнении или некачественном выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, связанных с содержанием и ремонтом фасада МКД N 47, в адрес апеллянта, в том числе в аварийно-диспетчерскую службу ЖЭУ N 2, не поступали. Таким образом, апеллянт считает, что судом ошибочно сделан вывод о ненадлежащем исполнении Предприятием своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 09.02.2021 во время движения автомобиля SKODA OCTAVIA, с регистрационным знаком Т048УО77, принадлежащего на праве собственности Обществу "Арсенал медицинское страхование", произошло падение бетонной фасадной штукатурки с многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Донская, д. 47 на указанное транспортное средство, в результате чего автомобиль получил технические повреждения заднего стекла, крышки багажного отсека и правого крыла.

В связи с этим Общество обратилось в ОГИБДД Управления МВД России по г. Симферополю для фиксации факта повреждения автомобиля. Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю установлены и зафиксированы повреждения заднего стекла, крышки багажного отсека, правого крыла автомобиля (определение 82ЯЯ N 000672 от 09.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Для установления размера ущерба, вызванного повреждением автомобиля, Общество обратилось к Индивидуальному предпринимателю Погребняк Дмитрию Александровичу.

Размер причиненного ущерба на дату повреждения в результате ДТП с учетом износа автомобиля составил 97 323 руб., что подтверждается актом экспертного исследования N 64022021 от 01.03.2021 (т.1, л. 93-114).

Претензию N 2442 от 27.04.2021 с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля, Предприятие отклонило.

Полагая, что ответственными за возмещение причиненного транспортному средству ущерба является ответчик - как управляющая и эксплуатирующая организация многоквартирного жилого дома в г Симферополь, ул. Донская, д. 47, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Донская, д. 47, находится в управлении МУП "Киевский Жилсервис". На основании решения общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме, оформленного протоколом от 10.03.2015 N 1 заключен Договор N 37/15 управление многоквартирным домом от 20.07.2015 (далее - Договор N 37/15).

Суд установил, что согласно пункту 3.1.1 договора Предприятие "Киевский Жилсервис" обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора в интересах собственника в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов и иных обязательных норм и правил.

Пунктом 1.2 договора установлено, что целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Перечень видов работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, и их периодичность определены с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества и указан в приложениях N 2 - 3 (пункт 1.4 Договора).

Согласно приложению N 2 "Виды, объем и периодичность выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома 1 группы", приложению N 3 "Виды, объем и периодичность выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома" в перечне работ, в том числе указаны работы, связанные с фасадом многоквартирного дома с периодичностью по мере необходимости. Стены и фасады входят в перечень объектов для проведения работ по текущему ремонту жилищного фонда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства позволяют установить обстоятельства и причины возникновения ущерба, вину ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно учел, что лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба является ответчик как управляющая и эксплуатирующая организация, ответственная за содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт б пункт 10 части II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Материалами дела подтверждено, что происшествие, произошедшее 09.02.2021, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца произошло в результате падения бетонной штукатурки с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Донская, д. 47.

Между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены; размер ущерба истцом документально подтвержден и по существу ответчиком не оспорен.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик ссылается на недоказанность противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Так апеллянт указывает, что фактов нарушения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома (фасада строения) не установлено.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку положения Жилищного кодекса Российской Федерации предписывают управляющей организации обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161, 162 ЖК РФ). Невыполнение указанной обязанности обслуживающей организацией привело к повреждению транспортного средства.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприятие в спорный приняло приняты все меры по надлежащему содержанию многоквартирного дома, чтобы фасад МКД не представлял и не мог представлять угрозы для окружающих.

Кроме того, ответчик, несмотря на ненадлежащие состояние фасада здания, не предпринял мер к устранению дефектов и не обеспечил ограждение опасных зон до начала ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие своей вины в причинении вреда автомобилю ответчик не доказал.

Поскольку бремя доказывания в силу закона возложено на причинителя вреда, и он не опроверг возникновение вреда по его вине, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании с Предприятия ущерба в размере 97 323 руб.

Истцом в обоснование размера судебных расходов на оплату стоимости расходов за проведение автотехнического экспертного исследования по определению размера ущерба в размере 5000 руб. представлено платежное поручение от 17.03.2021 N 1270; за получение справки из ФГФУ "Крымское УГМС" Общество уплатило 3043 руб. по платежному поручению от 05.07.2021 N 3532.

Оценив произведенные истцом издержки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы в общем размере 8893 руб.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2022 по делу N А83-17281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А Ольшанская

Судьи

Н.Ю. Горбунова С.А. Рыбина