Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-19750/22 по делу N А41-5360/2019

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-5360/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-М" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу N А41-5360/19,

при участии в заседании:

от АО "Озеры-Молоко" - Шорин А.О., доверенность от 07.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 акционерное общество "Озёры-Молоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "Озёры-молоко" утвержден Коданов Максим Николаевич.

Конкурсный управляющий АО "Озёры-молоко" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.02.2019 к договору поставки от 05.07.2018 N 12/18К, заключенного между ООО "Агро-М" и АО "Озёры-молоко" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агро-М" в конкурсную массу должника действительную стоимость имуществ на дату его приобретения в общем размере 1046380 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-5360/19 признано недействительным соглашение об отступном от 01.02.2019 к договору поставки N 12/18К от 05.07.2018, заключенное между АО "Озеры-Молоко" и ООО "Агро-М"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агро-М" в конкурсную массу АО "Озеры-Молоко" денежных средств в размере 1046380 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Агро-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в ходе поведения мероприятий по выявлению имущество должника, им установлено, что 01.02.2019 между должником и ответчиком было заключено соглашение об отступном.

В соответствии с п. 1.1 соглашения должник, в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора поставки от 05.07.2018 N 12/18К, обязался предоставить кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В качестве отступного по соглашению должник обязался предоставить кредитору следующее имущество: силос кукурузный в количестве 858 770 кг.

В силу п. 2.2 соглашения стоимость имущества, подлежащего передаче по соглашению, составила 1030527 руб.

Срок передачи имущества по соглашению до 01.04.2019. Имущество передается кредитору на условиях самовывоза.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2019 к соглашению об отступном должник обязался передать кредитору в собственность, а кредитор принять, перевезти за свой счет силос кукурузный и сенаж.

Общая стоимость имущества по дополнительному соглашению составила 613167 руб.

Во исполнение условий соглашения должник передал кредитору товар на общую сумму 1046380 руб. Факт отгрузки должником товара в пользу кредитора подтвержден материалами дела.

Конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемая сделка, влечет за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, в связи с чем является недействительной на основании пунктом 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

При этом, в последнем абзаце п. 12 Постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 принято к производству заявление АО "Озёры-молоко" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А41-5360/19.

Оспариваемая сделка совершена 01.02.2019, а действия по исполнению соглашения совершены в период с 10.02.2019 по 04.05.2019, то есть после возбуждения дела.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N ВАС-14769/10 целью оспаривания сделок, совершенных с предпочтением является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как было указано ранее, производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019, платеж совершен 16.05.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, на оспаривающее сделку лицо возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта оказания предпочтения кредитору, а также совершения сделки в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 19969846,17 руб., а также иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом, факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

С учетом вышеуказанного, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о неплатежеспособности должника, отклоняется судом.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недействительности сделки по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая установленные обстоятельства, суд правильно применил последствия недействительности сделок.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу N А41-5360/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева