Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 19АП-7084/22 по делу N А48-9970/2021

город Воронеж

20 декабря 2022 г.

Дело N А48-9970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.

при участии в судебном заседании:

от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Евсюковой Ольги Николаевн - не явилась, надлежаще извещена;

от Новодеревеньковской межрайонной прокуратуры - представители не явились, надлежаще извещена;

от индивидуального предпринимателя Бысовой Елены Николаевны - представители не явились, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Евсюковой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2022 по делу N А48-9970/2021 по заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Евсюковой Ольги Николаевны о замене стороны (взыскателя) исполнительного производства по заявлению Новодеревеньковской межрайонной прокуратуры к индивидуальному предпринимателю Бысовой Елене Николаевне (ИНН 571800150083, ОГРНИП 304571817700012) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новодеревеньковская межрайонная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бысовой Елены Николаевны (далее - ИП Бысова Е.Н., предприниматель, ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2022 заявленные требования удовлетворены, ИП Бысова Е.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем 27.05.2022 было возбуждено исполнительное производство N 18240/22/57021-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Евсюкова Ольга Николаевна (далее - судебный пристав Евсюкова О.Н., судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о замене стороны (взыскателя) исполнительного производства по делу N А48-9970/2021 с прокуратуры Орловской области на Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в связи с внесением изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 в части администрирования доходов, закрепленных за части администрирования доходов, закрепленных за службой судебных приставов и ее территориальных органов, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.10.2021 N 1756 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995" (далее - постановление Правительства РФ от 15.10.2021 N 1756).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2022 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав Евсюкова О.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что с 18.04.2022 в органах прокуратуры прекращено исполнение бюджетных полномочий администраторов доходов, источником которых являются денежные взыскания (штрафы), назначенные судами по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, взыскателем по таким делам указываются территориальные органы ФССП России, к которым, в том числе, относится УФССП России по Орловской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.12.2022 лица, участвующие в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определения арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Статьей 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

При этом взыскателем в исполнительном производстве является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (часть 3 статьи 49 Закона N 229-ФЗ).

Замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ и статьей 52 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Постановлением Правительства РФ от 15.10.2021 N 1756 пункт 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных указанным Постановлением, дополнен абзацем следующего содержания: "Администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта о наложении административного штрафа, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения постановления прокурора об административном правонарушении, направленного им в суд, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц".

В абзаце сорок третьем статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что под администратором доходов бюджета понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2021 N 1756 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995" администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта о наложении административного штрафа, предусмотренного КоАП РФ, по результатам рассмотрения постановления прокурора об административном правонарушении, направленного им в суд, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из анализа указанных норм права следует, что изменение администратора доходов федерального бюджета по определенным категориям дел, инициатором рассмотрения которых является прокурор, не относится к случаям перемены лица в обязательстве.

Сами по себе указанные изменения не свидетельствуют о том, что прокуратура выбыла из установленного правоотношения на стадии исполнения судебного акта в качестве взыскателя, поскольку изменение администратора доходов не повлекло замены стороны в том материальном правоотношении, по поводу которого осуществлено судебное разбирательство по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в функции администратора доходов бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации входит контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним.

Актуальные реквизиты администратора доходов бюджета поступлений по административным штрафам, поступающие на счет органа федерального казначейства, уточняются уполномоченным на то администратором соответствующего вида дохода бюджета на правильные реквизиты самостоятельно и не требуют в данном случае процессуального правопреемства.

Кроме того, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.10.2021 N 1756 указано, что Федеральной службе судебных приставов следует организовать работу совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации в части проведения инвентаризации неоконченных исполнительных производств и дебиторской задолженности, образованной в связи с неисполнением судебных актов о взыскании в бюджетную систему Российской Федерации денежных взысканий (штрафов), назначенных судами по результатам рассмотрения гражданского дела, гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, административного дела или дела об административном правонарушении, возбужденного по иску (заявлению, постановлению) прокурора, и обеспечения передачи указанной задолженности Федеральной службе судебных приставов в полном объеме в 6-месячный срок со дня официального опубликования настоящего постановления; организовать межведомственное взаимодействие с Генеральной прокуратурой Российской Федерации по обмену информацией для целей администрирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации путем заключения совместного соглашения об информационном взаимодействии с соблюдением требований информационной безопасности в 6-месячный срок со дня официального опубликования настоящего постановления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2022 по делу N А48-3928/2020.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2022 по делу N А48-9970/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Евсюковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Аришонкова