Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-73529/22 по делу N А40-50667/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-50667/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-50667/22 принятое

по заявлению ООО "Мартекс" к Управлению Росреестра по г.Москве

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Трофимов А.В. и Кузнецов С.С. по доверенности от 01.03.2022;
от заинтересованного лица:	Панин А.А. по доверенности от 17.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мартекс" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Управлению Росреестра по г.Москве (далее- ответчик, управление) о признании незаконным и отмене решения от 14.12.2021 г. N КУВД-001/2021-36572093/6.

Решением от 08.09.2022 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалы дела от общества в электронном виде поступил отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано, в связи с несоблюдением требований ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель общества поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку апеллянт не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявитель владеет земельными участками на праве аренды, и с целью наиболее эффективного и экономически выгодного их использования заинтересовано в их объединении.

Поскольку ст.39.27 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность объединения земельных участков путем их перераспределения, Заявитель воспользовался данной процедурой, обратившись в Департамент городского имущества г. Москвы.

Распоряжение о перераспределении вышеуказанных земельных участков и об утверждении схемы расположения нового земельного участка, было принято Департаментом 22 июля 2021 г. за N 30869.

На основании данного распоряжения ООО "Азимут" подготовило межевой план участка и представило его на кадастровый учет.

Рассмотрев представленный межевой план, ответчик 14.09.2021 принял решение и направил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета N КУВД-001/2021-36572093/1.

15.10.2021 г. Заявитель предоставил в Управление дополнительный пакет документов, включающий в себя новый межевой план земельного участка, устраняющий препятствия для осуществления кадастрового учета.

22.10.2021 г. ответчик направил в адрес Истца уведомление N КУВД-001/2021-36572093/3 о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета., а 14.12.2021 г. принял решение об отказе заявленного государственного кадастрового учета.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу статьи 18 Закона N 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов (ч. 1).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (ч. 4).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5).

Доводы Ответчика о том, что в нарушение положений п.51 Требований, в представленной xml-схеме сведения о виде разрешенного использования образуемого земельного участка не соответствуют сведениям о виде разрешенного использования исходных земельных участков, не принимается коллегией.

Разрешенное использование образуемого земельного участка устанавливается в соответствии с ПЗЗ и территориальной зоной. Номер территориальной зоны указан в Распоряжении Департамента Городского Имущества города Москвы от 22.07.2021 года N 30869.

Доводы Ответчика о том, что в нарушение п.45 Требований, не приведены сведения об описании прохождения границ земельного участка, не соответствуют действительности по следующим обстоятельствам:

В межевом плане заполнена графа описание прохождения части границ раздела Сведения об образуемых земельных участках "по асфальтовому покрытию", а также приведено описание закрепления точек. Данные сведения соответствуют фактическому землепользованию (страницы 6-7 межевого плана).

Доводы Ответчика о том, что в нарушение п.76 Требований, в разделе "Схема расположения земельных участков" приведены неполные сведения о границах смежных земельных участков не соответствуют действительности по следующим обстоятельствам:

Как следует из ст.22 Закона о регистрации, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения, о земельном участке или земельных участках.

Сведения о границах смежных земельных участков берутся из сведений ЕГРН. Сведения о границах смежных земельных участков приведены в соответствии с выписками ЕГРН и Кадастровым планом территории, полученными кадастровым инженером на дату подготовки межевого плана (прилагаются).

Доводы Ответчика о том, что в нарушение положений п. 49 Требований, в составе межевого плана отсутствует документ о присвоении адреса образуемому земельному участку, противоречит материалам дела.

Распоряжением ДГИ от 22.07.2021 года N 30869 (п.2), земельному участку утвержден адрес. Распоряжение в формате XML приложено в состав межевого плана.

Установив описанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказано законности примененных оснований для отказа в совершении заявленных регистрационных действий.

С указанными выводами при повторном рассмотрении спора коллегия соглашается, поскольку доводы жалобы их не опровергают.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-50667/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева