Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 15АП-21548/22 по делу N А53-25832/2022

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2022 г.

дело N А53-25832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ПАО "Россети Юг": представитель Горбенко А.В. по доверенности от 01.01.2022, паспорт;

от Ростовского УФАС России: представители Стрижакова Г.В. по доверенности от 20.01.2022, удостоверение; Кривошапова А.С. по доверенности от 10.01.2022, удостоверение;

от АО "Газпром энергосбыт" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Небасуй М.Н., по доверенности от 15.07.2022, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.11.2022 по делу N А53-25832/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград" (ОГРН 1023403849182, ИНН 3445042160), акционерного общества "Газпром энергосбыт" (ИНН 7705750968, ОГРН 5067746436731)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - заявитель, ПАО "Россети Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) от 04.07.2022 по делу N 061/04/9.21-719/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 заявление публичного акционерного общества "Россети Юг" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Россети Юг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установленный факт невозможности возобновления ограничения режима потребления из-за чрезвычайных обстоятельств, является основанием для отсутствия состава правонарушения по ст. 9.21 КоАП РФ. Факт отсутствия напряжения на СКЗ потребителя с 02:20 15.01.2022 свидетельствует о том, что аварийное отключение коммутационного аппарата (повреждение оборудования) произошло в границах эксплуатационной ответственности потребителя и неоднократные отключения/включения ВЛ сетевой организации на это не влияли. Или не правильная работа телемеханики, на показаниях которой строится обвинение в отсутствии напряжения и считается длительность перерыва электроэнергии. В материалах дела имеются акты освидетельствования сетей сетевой организации с участием представителя Ростехнадзора. Кроме того, нормативно-техническими требования в области электроэнергетики допускается провис провода и уклон опор. Общество полагает, что в данном деле отсутствует состав вменяемого административного правонарушения (событие, субъект и вина), отсутствует надлежащая квалификация события административного правонарушения, надлежащим образом не установлена объективная сторона правонарушения. Общество указывает, что имеются основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Газпром энергосбыт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Газпром энергосбыт" поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя АО "Газпром энергосбыт" в судебном заседании в режиме веб-конференции.

От ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Газпром Трансгаз Волгоград".

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Юг" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители Ростовского УФАС России и АО "Газпром энергосбыт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ООО "Газпром Трансгаз Волгоград", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, в Ростовское УФАС России поступило обращение АО "Газпром энергосбыт" (вх. N 3581 от 28.02.2022), поданное в интересах ООО "Газпром трансгаз Волгоград", о неправомерных, по мнению заявителя, действиях ПАО "Россети Юг", выразившихся в необеспечении надежного и качественного электроснабжения потребителя ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в связи с отсутствием внешнего электроснабжения в период с 02 ч. 20 мин. 15.01.2022 до 11 ч. 21. мин. 19.01.2022 объектов Сохрановского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" от ВЛ-10 кВ N 8 ПС "Тиховская" Верхнедонского РЭС.

Как следует из представленных документов, ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - Потребитель) является конечным потребителем электроэнергии, осуществляющим эксплуатацию магистральных газопроводов.

АО "Газпром энергосбыт" (далее - Энергосбытовая организация) является энергосбытовой организацией и действует в интересах Потребителя на основании заключенного договора энергоснабжения N 413/ЭН от 10.09.2009.

Энергопринимающие устройства Потребителя, а именно Станции катодной защиты N 1 и N 2 магистральных газопроводов "Союз" и "Оренбург-Новопсков"" 1055 км (СКЗ), запитаны от воздушной линии ВЛ-10 KR N 8 ПС "Тиховская", находящейся в эксплуатации Сетевой организации.

В отношении данного присоединения между ПАО "Россети Юг" и Потребителем оформлен АРБП от 28.12.2009.

В период с 02 час. 20 мин. 15.01.2022 до 11 час. 21 мин. 19.01.2022 было полностью прекращено внешнее электроснабжение указанных СКЗ со стороны воздушной линии ПАО "Россети Юг".

Факт отключения внешнего электропитания в указанный период подтверждается выгрузкой данных системы телемеханики, установленной на объекте Потребителя.

Последовательность прекращения энергоснабжения зафиксирована в Оперативном журнале Потребителя, согласно которому:

15.01.2022 в 2:20 зафиксировано отсутствие напряжения подстанции КП-1 (внутренняя подстанция Потребителя, запитанная от ВЛ ПАО "Россети Юг" и питающая СКЗ).

В этот же день на объект направлен персонал Потребителя для проведения осмотра, по результатам которого зафиксировано надлежащее состояние внутренних сетей Потребителя и отсутствие внешнего питания со стороны ВЛ ПАО "Россети Юг" (в подтверждение приложены Акты осмотра электроустановок, трансформатора и лист осмотра ВЛ от 15.01.2022).

16.01.2022 в 17:40 от диспетчера Верхнедонской РЭС ПАО "Россети Юг" (Хижнякова) поступила информация, что устранение неисправности ВЛ "Тиховской" запланировано на утро 17.01.2022.

17.01.2022 в 10:30 от диспетчера Верхнедонской РЭС ПАО "Россети Юг" (Скилкова) поступила информация, что устранение неисправности ВЛ "Тиховской" перенесено на 19.01.2022 и мотивировано это следующим: "электромонтеры сдают экзамены, руководство в курсе".

18.01.2022 в 10:30 диспетчер Верхнедонской РЭС ПАО "Россети Юг" подтвердил, что к ремонту приступят 19.01.2022.

19.01.2022 в 11:21 от диспетчера Верхнедонской РЭС ПАО "Россети Юг" (Мелованова) поступила информация о подаче напряжения на КП-1 (СКЗ).

Кроме того, в материалы дела представлена переписка между сторонами по вопросу прекращения и возобновления энергоснабжения:

Потребитель обратился к Энергосбытовой организации с письмом от 18.01.2022 N 022/00241, в котором сообщил об отключении и просил обеспечить восстановление электроснабжения в кратчайшие сроки.

Энергосбытовая организация направила в ПАО "Россети Юг" письмо от 19.01.2022 N 01-26584 с требованием срочно восстановить электроснабжение и сообщить причину отключения.

ПАО "Россети Юг" направило в Энергосбытовую организацию ответное письмо от 24.01.2022 N РЭ/100/234, в котором подтвердила факт отключения своей воздушной линии, однако при этом указала, что возможной причиной является неисправность на оборудовании Потребителя. Данный ответ был перенаправлен Потребителю.

Потребитель в письме от 09.02.2022 N 022/01267 опроверг предположения Сетевой организации о причинах отключения и в обоснование представил пакет документов, среди которых: протоколы проверок (подтверждающие проведение полного обследования оборудования в октябре 2021 года) и акты осмотра электроустановок, внутренней ВЛ и трансформатора (произведенных непосредственно в день отключения и зафиксировавших надлежащее состояние оборудования Потребителя).

Кроме того, отключение было устранено (и в дальнейшем не повторялось) путем ремонта, который произведен персоналом ПАО "Россети Юг" исключительно в своих сетях. Утверждение о неисправностях в сетях Потребителя не согласуется с данным фактом.

Таким образом, по мнению заявителя, в указанный период имело место отключение (отсутствие напряжения) именно со стороны ПАО "Россети Юг".

Общее время отключения внешнего электроснабжения на объекте Потребителя составило 105 часов подряд.

Отключенные объекты Потребителя относятся к третьей категории надежности.

Как следует из документов и пояснений, представленных ПАО "Россети Юг" в Ростовское УФАС России, в период с 15.01.2022 по 19.01.2022 ВЛ 10 кВ N 8 ПС "Тиховская" неоднократно отключалась оперативным персоналом ПО СЭС по причине однофазного замыкания на "землю". Персоналом Верхнедонского РЭС ПО СЭС филиала ПАО "Россети Юг" - "Ростовэнерго" в оперативном порядке проведены осмотры ВЛ 10 кВ N 8 ПС "Тиховская", по результатам которых замечаний выявлено не было. После проведенных осмотров ВЛ ЮкВ N 8 ПС "Тиховская" включалась в работу. Время перерыва не превышало установленных значений.

Согласно данным оперативного журнала N 8 оперативно-диспетчерской группы Верхнедонского РЭС ПО СЭС, отключение ВЛ 10 кВ N 8 "ПС "Тиховская" происходило в следующие периоды:

- 15 января в 03:34 - аварийное отключение. В 04-35 - ВЛ включена в работу.

- 15 января в 06:15 отключили по причине сигнала "ЗЕМЛЯ В СЕТИ 10 кВ". В 08:05 организован осмотр ВЛ, причин однофазного замыкания на землю в результате осмотра не выявлено. В 09:05 ВЛ-10кВ N 8 ПС "Тиховская" поддалось включению без замечаний.

- 16 января в 07:20 отключили по причине сигнала "ЗЕМЛЯ В СЕТИ 10 кВ". В 08:15 организован осмотр ВЛ, причин однофазного замыкания на землю в результате осмотра не выявлено. В 09:10 ВЛ-10кВ N 8 ПС" Тиховская" поддалось включению без замечаний.

- 17 января в 22:15 отключили по причине сигнала "ЗЕМЛЯ В СЕТИ 10 кВ". Ввиду ночного времени суток осмотр запланирован на 18 января 2022 года:

- 18 января в 08: 10 организован осмотр ВЛ, причин однофазного замыкания на землю в результате осмотра не выявлено. В 09:40 ВЛ-10 кВ N 8 ПС "Тиховская" поддалось включению без замечаний.

- 19 января в 09:35 отключили по причине сигнала "ЗЕМЛЯ В СЕТИ 10 кВ". В 10:15 организован осмотр ВЛ, причин однофазного замыкания на землю в результате осмотра не выявлено. В 11:14 ВЛ- 10 кВ N 8 ПС "Тиховская" была включена в работу без замечаний.

Между тем, ПАО "Россети Юг" в материалы дела было представлено два оперативных журнала:

- Оперативный журнал филиала ПАО Россети Юг Ростовэнерго ПО СЭС СПС ПС- 1 10 кВ Тиховская (далее - оперативный журнал-1);

- Оперативный журнал N 8 филиала ПАО Россети Юг Ростовэнерго ПО СЭС ОДГ Верхнедонского РЭС (далее - оперативный журнал-8).

В первоначальных и последних пояснениях, представленных в материалы дела, ПАО "Россети Юг" ссылается на оперативный журнал-8, в котором с 2:00 до 3:00 часов 15.01.2022 не зафиксировано каких-либо отключений отходящей ВЛ от ПС "Тиховская" в т.ч. и ВЛ питающей ТП N 1 Сохрановского ЛПУ МП

В оперативном журнале-1 15.012022 в 2:19 зафиксировано аварийное отключение линии ПО кВ Тиховская-Суходольная-2 цепь с отпайкой на ПС Казанская, что повлекло за собой полное обесточивание базы Верхнедонского РЭС. Данный факт противоречит записям в оперативном журнале-8.

В это время (15.01.2022 в 2:20) диспетчером Сохрановского ЛПУ МГ зафиксировано отключение внешнего электроснабжения на ТП N 1 (что подтверждается показаниями телемеханики, оперативным журналом диспетчера Сохрановского ЛПУ МГ и оперативным журналом- 1).

Совпадение данных телемеханики и оперативного журнала диспетчера Сохрановским ЛПУ МГ с данными оперативного журнала-1 ПАО "Россети Юг" доказывают факт отключения внешнего энергоснабжения ТП N 1 в указанное Сохрановским ЛПУ МГ время.

При этом, согласно пояснениям ПАО "Россети Юг", в период с 2:45 15.01.2022 по 20.01.2022 отсутствуют аудиозаписи с регистратора переговоров диспетчерского персонала Верхнедонского РЭС.

В соответствии с п. 6.7.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (ред. от 13.02.2019) необходимо, чтобы оперативные переговоры автоматически фиксировались на магнитной ленте. То есть сетевая организация обязана иметь работающий регистратор переговоров.

В оперативном журнале-8 зафиксировано следующее: 16.01.2022 в 7:16 и 17.01.2022 в 19:21 при принятии смены диспетчер Хижняков ВВ. проверял регистратор оперативных переговоров, который был в исправном состоянии; 17.01.2022 в 7:15 при принятии смены диспетчер Силков А.П. также проверял регистратор оперативных переговоров, который был в исправном состоянии.

При этом, в оперативном журнале-8 отсутствуют записи об остановке регистратора с прекращением аудиозаписи, и записи о возобновлении работы регистратора.

В своих пояснениях о возможных причинах для однофазного замыкания на землю и появления на ПС НО кВ "Тиховская" сигнала "ЗЕМЛЯ В СЕТИ 10 кВ", ПАО "Россети Юг" указало внесение Потребителем непроектных решений в конструкцию БУКЗ 1055 км, в составе которой находится ТП N 1 Сохрановского ЛПУ МГ.

Из представленных Потребителем документов следует, что вышеуказанная конструкция соответствует проектным решениям. Конструкция, установленная на крыше ТП, являющаяся птицезащитным устройством для защиты от попадания на токоведущие части посторонних предметов.

Наличие установленной на крыше ТП защиты от перенапряжений и коротких замыканий соответствует требованиям Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, что подтверждается паспортом-протоколом N 5455(32) от ноября 2019 года и техническим отчетом электротехнической лаборатории ИТЦ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о проведении испытаний электроустановок БУКЗ 1055 км., внепланово проведенных в мае 2022.

Кроме того, ПАО "Россети Юг" указало, что аварийные отключения ВЛ являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими ответственность сетевой организации за превышение допустимых 72 часов отключений в год.

ПАО "Россети Юг" было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом N 6698/02 от 10.03.2022.

Таким образом, о времени и месте составления протокола ПАО "Россети Юг" уведомлено надлежащим образом.

Протокол составлен в отсутствии законного представителя ПАО "Россети Юг", уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в присутствии защитника ПАО "Россети Юг" Горбенко А.В. (дов. N 71-22 от 01.01.2022).

Определением от 08.06.2022 (исх. 13991/02) дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 04.07.2022.

04.07.2022 дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ПАО "Россети Юг" по доверенности Горбенко А.В., представителя АО "Газпром энергосбыт" Небасуй М.Н., представителя ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Штырова П.А.

Постановлением Ростовского УФАС России о назначении административного наказания по делу N 061/04/9.21-719/2022 об административном правонарушении от 04.07.2022 ПАО "Россети ЮГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Между тем, в силу части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация отвечает перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В соответствии с подп. "а", "г" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони; в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

При этом, пунктом 31 (6) Правил N 861, предусмотрено, что для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В нарушение вышеуказанных нормативных правовых требований, ПАО "Россети Юг" надежность снабжения объектов Потребителя - ООО "Газпром трансгаз Волгоград" электрической энергии не было обеспечено, надлежащее оказание услуги по передаче электрической энергии, передача электрической энергии, а также получение энергии Потребителем, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, также не было обеспечено, а также ПАО "Россети Юг" превысило нормативно-допустимый срок отключения Потребителя (более 24 часов подряд, более 72 часов в год, более 105 часов за 5 дней).

Документов, подтверждающих обращение ПАО "Россети Юг" в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору для согласования более длительных сроков для осуществления ремонтных работ, в Ростовское ФАС России представлено не было.

Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии влечет ответственность, предусмотренную ст. 9.21 КоАП РФ.

Представленные доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака закреплена повторность совершения, предусмотренного ч. 1 состава административного правонарушения в течение одного календарного года с момента первого привлечения к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением Ростовского УФАС России 061/04/9.21-2066/2021 от 23.09.2021 ПАО "Россети Юг" было назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ (оплачено 23.12.2021).

Следовательно, действия (бездействие) ПАО "Россети Юг" подлежат квалификации по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

Также следует указать, что заявителю назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в сумме 600 000 руб., предусмотренное санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о наличии оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 года, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

ПАО "Россети Юг" не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением.

Судом первой инстанции правомерно установлено, основания для освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции указано, что оборудование Потребителя в надлежащем порядке обслуживается и проходит техническое освидетельствование, в подтверждение чего в дело были представлены план-график производства работ по накладке, испытаниям и измерениям электрооборудования; технические отчеты по проведению испытаний электроустановок за 2019 и 2022 гг.; листы осмотра и записи в оперативном журнале.

На объекте Потребителя не допущено каких-либо непроектных решений (конструктивных изменений), в подтверждение чего в дело была представлена проектная схема, паспорт-протокол N 5455(32) от ноября 2019; технический отчет электротехнической лаборатории ИТЦ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о проведении испытаний электроустановок БУКЗ 1055 км.

Вопреки утверждениям сетевой организации ею не заявлялось о необходимости проведении совместных осмотров. Потребитель произвел осмотр и обследование оборудования в установленном порядке (в том числе с привлечением электротехнической лаборатории) и представил в дело подтверждающие документы, а именно технические отчеты по проведению испытаний электроустановок за 2022; листы осмотра; технический отчет электротехнической лаборатории.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы заявителя о том, что законность действий сетевой организации подтверждается определением Ростехнадзора об отказе в возбуждении дела, поскольку Ростехнадзор рассматривал вопрос о возбуждении дела по другой статье КоАП РФ, а именно ст. 9.22, которая предусматривает наказание за несоблюдение требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 15.07.2022) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), в то время как ст. 9.21 устанавливает наказание за нарушение Правил недискриминационного доступа (ПНД), которые и закрепляют допустимое время отключения энергоснабжения (абз. 7 п. 31(6)ПНД).

Таким образом, вся совокупность собранных в деле доказательств однозначно свидетельствовала о том, что сетевой организацией было совершено нарушение, за которое ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что должностное лицо общества привлечено к административной ответственности, следовательно, общество не может быть привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела Постановлением УФАС по Ростовской области N 061/04//9.21-720/2022 от 12.07.2022 должностное лицо общества привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, штраф в размере 10000,00 руб. оплачен (л.д.50-54).

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, вступившим в силу 06.04.2022, внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ в качестве основания для освобождения от ответственности указывает на одновременное наличие двух обстоятельств. Во-первых, за совершение административного правонарушения привлечены к ответственности должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности. Во-вторых, если юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Кроме того отсутствуют случаи, предусмотренные частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Следовательно, отсутствуют основания для освобождения ПАО "Россети Юг" от ответственности по ч.4 ст.2.1 КоАП РФ.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что постановление N 061/04/9.21-719/2022 соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 по делу N А53-25832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов