Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-83042/22 по делу N А40-146366/2022

город Москва

21 декабря 2022 г.

дело N А40-146366/22

Резолютивная часть постановления от 19.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022

по делу N А40-146366/22,

по заявлению ООО "Европластик"

к Центральной электронной таможне

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Макаренко В.Г. по доверенности от 01.07.2022;

от заинтересованного лица - Бардаханов В.А. по доверенности от 06.09.2022;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 признано недействительным решение Центральной электронной таможни от 23.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/290920/0082663 и на таможенный орган возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Европластик" в установленном законом порядке путем возврата таможенных платежей в размере 184.785 руб.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Европластик" на основании внешнеторгового контракта N 10 от 28.10.2019 ввезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза на основании декларации на товары N 10131010/290920/0082663 изделие: "полиэфирные мононити высокой прочности неокрашенные", изготовитель: YIWU SAIYI IMPORT&EXPORT CO., LTD, Китай.

В графе 33 ДТ изделие классифицировано по коду ЕТН ВЭД ЕАЭС - 5404190000.

Согласно материалам дела, в ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, таможенным постом применена следующая форма таможенного контроля - проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 184.785 руб.

Указанная сумма обеспечения уплачена обществом в установленные законодательством сроки.

В результате проверки документов и сведений таможенная стоимость подтверждена таможенным органом и денежное обеспечение по таможенной расписке (в размере 336.254, 01 руб.) возвращено декларанту.

В дальнейшем в рамках таможенного контроля после выпуска товаров таможенным органом составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров N 10131000/211/170622/А0333 от 17.06.2022, на основании которого вынесено решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию N 10131010/290920/0082663 от 23.06.2022, а также декларанту направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24.06.2022 N 10113000/У2022/0000402 с требованием уплатить таможенные платежи в размере 184.785 руб.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обществом в рамках проверки сведений о таможенной стоимости ввозимого товара представлены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в обществом в декларации на товары N 10131010/290920/0082663, а именно: письмо-пояснение - 5 л.; копия контракта N 10 от 28.10.2019 и дополнительные соглашения к контракту N 1 - 4; копия спецификаций к контракту N 1 - 4; копия инвойса N SY20801 от 20.08.2020; копия платежных поручений по оплате товара N 12 от 11.09.2020; N 13 от 14.09.2020; N 17 от 12.11.2020; копия экспортной декларации N 223120200002456279 от 21.08.2020 и перевод на русский язык; копия транспортных документов CMR N ОМ-002815-NK от 07.10.2020; коносамент N SO720071291 от 27.08.2020; копия публичной оферты от 25.10.2019; копии прайс-листов б/н от 01.07.2019, 17.07.2020, 04.09.2020 (регистрация 23.09.2020); копия страхового полиса; копия запроса в адрес SAIYI IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED NRA (Китай/Иу); ответ SAIYI IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED NRA (Китай/Иу) и перевод ответа; копия ведомости банковского контроля; копии актов сверки за 2019 и 2020; копия протокола испытания (TEST REPORT); бухгалтерские документы о постановке товара на учет и расходов по таможенному оформление - карточки счета 10.01; 60.1, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10, карточка складского учета; письмо-описание товара "мононити".

Из материалов дела усматривается, что указанные копии документов, переданные в сканированном виде в дальнейшем направлены в оригиналах в таможенный орган и декларантом ООО "Европластик" даны пояснения.

Во исполнение внешнеторгового контракта N 10 от 28.10.2019, заключенного между YIWU SAIYI IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED NRA (Китай/Иу) и ООО "Европластик" (Россия) ввезен товар - "полиэфирные мононити", заявленный в декларации на товары N 10131010/290920/0082663. Таможенная стоимость товара определена и заявлена по методу по стоимости сделки с возимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, при этом цена 1 кг. товара на условиях CIP Иваново составила 1,81 долларов США.

В запросе таможенным органом выявлены признаки, указывающие на возможность того, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными: 1 пункт - выявлены несоответствия сведений в представленных документах; 2 пункт - выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с идентичными/однородными товарами.

Декларантом в рамках проверки таможенного органа даны следующие пояснения по 1 пункту: в связи с тем, что в запросе таможенный орган не указал в каких документах и какие именно выявил несоответствия сведений, влияющих на заявленную таможенную стоимость товаров, общество не может предоставить свои пояснения и доказательства её достоверности по этому пункту.

Вместе с тем, выявление таможенным органом более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных и однородных товаров ввозимых иными участниками внешнеэкономической деятельности объясняется тем, что в Российской Федерации действует система рыночной экономики, а это значит, что экономическая система основана на принципах свободного предпринимательства, многообразия форм собственности на средства производства, рыночного ценообразования, договорных отношений между хозяйствующими субъектами.

В силу положений ст. ст. 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон. Таким образом, цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, и подтверждающегося контрактом, инвойсом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки.

Различие цены сделки по данной декларации на товары и ценовой информации, содержащейся в других источниках (других деклараций) само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, представленных обществом и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" различие цены сделки декларируемых товаров с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения обстоятельств, в частности истребования у декларанта дополнительных документов.

Согласно материалам дела, при изучении рынка и возможных поставщиков товара обществом изучено коммерческое предложение (публичная оферта) компании YIWU SAIYI IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED NRA (Китай), из которой следовало, что товар может быть поставлен по цене 1,60 долларов США за 1 кг. веса на условиях FOB Шанхай, заявителем принято решение, что их предложение является выгодным для общества.

В дальнейшем, при согласовании условий контракта иностранный партнер предложил интересующий общество товар на условиях поставки CIP Иваново по цене 1,81 долларов США за 1 кг., товара, направив прайс-лист на данных условиях, и это было принято как взаимовыгодное предложение, после чего контракт подписан.

Копии публичной оферты иностранного партнера и прайс-лист представлены заявителем таможенному органу.

Согласно материалам дела, декларантом таможенному органу в рамках таможенной проверки были предоставлены дополнительные пояснения по структуре таможенной стоимости и по вопросам оплаты по контракту.

Структура таможенной стоимости представляет собой совокупность компонентов, составляющих величину таможенной стоимости.

Содержание каждого из компонентов определяется в зависимости от применяемого метода таможенной оценки.

При декларировании товаров общество заявило сведения о таможенной стоимости по 1 методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39 ТК ЕАЭС) на условиях поставки CIP Иваново в размере 34.602, 86 долларов США.

При оценке по методу сделки с ввозимыми товарами структуру таможенной стоимости образуют: цена сделки с ввозимыми товарами (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза), дополненная в соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС. Условиями контракта предусмотрено, что товар поставляется на условиях CIP Иваново.

В соответствии с Инкотермс 2010 условия поставки CIP Иваново (Carriage and Insurance Paid To) означают, что перевозка и страхование оплачены Продавцом до определенного населенного пункта, в рассматриваемом случае до Иваново, следовательно, покупатель (ООО "Европластик") не несет дополнительные расходы по доставке и страхованию груза.

Кроме того, суд принял во внимание, что общество не осуществляло и не должно осуществить в будущем дополнительных расходов, перечисленных в ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, следовательно, они не должны включаться дополнительным начислением к цене сделки.

Пунктом 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 10 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

С учетом изложенного, сведения о таможенной стоимости товара, заявленные декларантом ООО "Европластик" в декларации на товары N 10131010/290920/0082663, подтверждены информацией, содержащейся в документах, представленных при декларировании и в рамках дополнительной проверки таможенной стоимости товара, в соответствии с запросом таможенного органа документов и сведений.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости.

Таможенным органом направлено извещение в адрес общества, на основании которого даны пояснения по поставленным вопросам.

Таким образом, обществом использовано право, предоставляемое законодательством о таможенном регулировании на обоснование заявленной таможенной стоимости при подаче декларации на товары по рассматриваемой внешнеторговой поставке (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

В соответствии положениями Таможенного кодекса ЕАЭС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно материалам дела, по результатам проведенной таможенным органом проверки вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/290920/0082663 с использованием 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости, в котором в качестве обоснования принятого решения указывает о наличии у таможенного органа неустраненных сомнений в достоверность заявленной обществом таможенной стоимости, что обуславливает принятие решения таможенным органом о корректировке таможенной стоимости с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Вместе с тем, предусмотренные Таможенным кодексом ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации, предоставляемой декларантом, не могут рассматриваться как позволяющие ему безосновательно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

При этом, таможенным органом не рассмотрены в качестве публичной оферты представленные обществом прайс-лист производителя, подтверждающий заявленную декларантом стоимость товаров, ссылаясь в данном аспекте на требования ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанной нормой гражданского права не предусмотрено то, что прайс-листы должны содержать независимую информацию от производителя, а прямо указано на содержание всех существенных условий договора.

Материалами дела подтверждено, что по рассматриваемой поставке по декларации на товары 10131010/290920/0082663 в рамках дополнительной проверки обществом представлена таможенному органу информация обо всех существенных условиях договора поставки, а также договора транспортной экспедиции, что подтверждается направленными в адрес таможенного органа документами.

При этом, из решения от 23.06.2022 не усматривается, на каком основании таможенный орган считает необходимым и обязательным подтверждение цены сделки с помощью публичной оферты, использующейся преимущественно в розничной торговле, не адресованной непосредственно покупателю товара, учитывая, что продавец и покупатель не являются взаимосвязанными лицами.

Относительно довода таможенного органа о весах нетто товара, суд правомерно отметил, что декларантом дано полное описание товара к графе 31 декларации на товары, исходя из которого следует, что вес нетто без носителя составляет 19.117,6 кг., на картонном носителе всего 10.173 шт., вес конуса 0,433 кг., пленка упакована в картонные коробки с прокладками, каждый конус в стрейчпленке.

Противоречий в сведениях, представленных декларантом не имеется.

Таможенный орган указывает, что если дословно переводить удостоверяющую надпись, то она свидетельствует о подлинности печати, но не о "подлинности" цены товара.

Вместе с тем, таможенным органом не учтено, что такой реквизит документа, как оттиск высокой печатной формы является элементом, подтверждающим соответствие действительности указанных в документе сведений, что и удостоверяется нанесением оттиска печати.

Указание на то, что банковские платежные документы не содержат ссылки на инвойсы, также подлежит отклонению, ввиду того, что произведенные платежи подтверждаются в совокупности такими документами как платежное поручение, ведомость банковского контроля, выписка по валютному счету, которые предоставлены таможенному органу в рамках дополнительной проверки.

Согласно материалам дела, обществом представлена экспортная декларация страны вывоза (и ее заверенный перевод), что в то же время, по мнению таможенного органа, не позволяет ему осуществить идентификацию данного документа с рассматриваемой поставкой товара и, соответственно, провести последующий полноценный анализ заявленных в нем сведений со сведениями, указанными в декларации.

В результате проведенного таможенным органом сравнительного анализа с ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе с использованием данных подсистем "Мониторинг-Анализ", ИАС "АСКТС" таможенным органом установлено, что декларирование товаров того же класса и вида осуществляется выше, чем ООО "Европластик".

Таможенный орган, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указывает на то, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки.

Вместе с тем, представленные обществом в рамках дополнительной проверки документы содержат требуемые сведения о фактически уплаченных суммах за ввозимый обществом товар в рамках внешнеторгового контракта N 10 от 28.10.2019 и по отдельно взятой поставке в рамках поданной обществом декларации на товары N 10131010/290920/0082663.

При этом, в объяснении, которое затребовано таможенным органом по установленной форме, обществом даны уточняющие сведения по ряду вопросов, поставленных в запросе документов.

При определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор транспортной экспедиции и счета за перевозку, которые и представлены при подаче декларации на товары.

Вместе с тем, предельный срок их оплаты ещё не наступил и, следовательно, у таможенного органа не имелось оснований запрашивать документы, подтверждающие их оплату.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, либо являются взаимосвязанными лицами так, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом, платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена ЕАЭС.

В случае если декларируемые товары являются частью большего количества ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в каком соотносится количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров, (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Согласно п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Пунктом 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно материалам дела, такая информация и сведения представлены обществом в таможенный орган в требуемом объеме.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Обществом использован метод оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами в виду наличия достоверных сведений в распоряжении.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при оценке выполнения декларантом требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При этом, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" с учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 18 названного постановления незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении 1 метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Из материалов дела следует, что в распоряжение таможенного органа такие документы представлены письмом ООО "Европластик".

Требование таможенного органа о представлении дополнительных документов и сведений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости непосредственно затрагивает права и законные интересы лица и влияет на сроки совершения таможенных операций, в связи с чем запрос документов должен быть мотивированным и содержать конкретные признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В распоряжении таможенного органа на момент принятия решения о проведения проверки находились все необходимые документы и сведения достаточные для вынесения решения об отсутствии ограничений 1 метода.

Довод таможенного органа о том, что признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости является "выявление с использованием СУР риска недостоверного декларирования ТС", отклоняется, поскольку не может являться основанием для возложения на декларанта чрезмерных обязанностей и ограничений в виде уплаты непомерной суммы обеспечения и представления документов.

При определении суммы обеспечения таможенный орган должен учитывать основные принципы определения таможенной стоимости, закрепленные Соглашением "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", а именно: - в максимально возможной степени использовать стоимость сделки с ввозимыми товарами в качестве основы расчета суммы обеспечения, - соблюдать порядок последовательного применения значений идентичных, однородных и только при их отсутствии товаров того же класса (вида) - учитывать сопоставимость условий поставки, их периодичность и объёмы.

Взимание обеспечения может быть признано незаконным в соответствующей (избыточной) части, если при расчете его суммы таможенным органом существенно нарушены принципы исчисления таможенной стоимости, лежащей в основе определения таможенных пошлин и налогов, что привело к произвольному расчету суммы обеспечения.

Таможенным органом неправомерно использована более высокая основа для расчета обеспечения, использовав источник информации в виде декларации на товары N 10216170/220720/0187552 в которой задекларированы товары, не относящиеся, ни к идентичным, ни к однородным товарам в понимании ст. 3 Соглашения, при этом, таможенным органом не указаны описание идентичных товаров в решении о внесении изменений от 23.06.2022.

Выводы таможенного органа о невозможности проверить формирование стоимости товаров и доводы о вероятности существования условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, отклоняются, как не соответствующие правилам контроля и определения таможенной стоимости.

В отношении документов, которые не включены в запрос в рамках решения о проведении дополнительной проверки, следует отметить, что Федеральной таможенной службой даны разъяснения в Обзоре практики рассмотрения жалоб на действия/бездействия таможенных органов должностных лиц за 2016 год, а именно: не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара обстоятельства, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, если они известны таможенному органу при принятии решения о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товара, но не были указаны в данном решении в качестве соответствующего признака (в том числе с запросом о документальном подтверждении).

Таким образом, действия таможенного органа противоречат нормам законодательства и нарушают права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-146366/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин