Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 21АП-4295/22 по делу N А83-4722/2022

21 декабря 2022 г.

Дело N А83-4722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крымская производственная компания" Палеева Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2022 (мотивированное решение) по делу N А83-4722/2022 (судья Плотников И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающее предприятие "Тукурингра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская производственная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горнодобывающее предприятие "Тукурингра" (далее - истец, ООО "Горнодобывающее предприятие "Тукурингра") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская производственная компания" (далее - ответчик, ООО "КПК") с требованиями о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2022 резолютивная часть решения составлена 27.06.2022) исковые требования удовлетворены полностью, взыскано с ООО "КПК" в пользу ООО "Горнодобывающее предприятие "Тукурингра" денежные средства в размере 300 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, временный управляющий ООО "КПК" Палеев П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу, поскольку определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2022 по делу N А84-640/2022 в отношении ООО "КПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Палеев Павел Владимирович. Исковое заявление по настоящему спору принято к производству 25.04.2022, то есть после возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "КПК", в последующем 27.06.2022 вынесено судебное решение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ и назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 08.11.2022.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства по правилам суда первой инстанции, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крымская производственная компания" Палеева Павла Владимировича.

При этом апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии таких оснований, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положения части пункта 5 статьи 227 АПК РФ содержат перечень оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Согласно пункту 51 Постановление N 10 если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2022 по делу N А84-640/2022 в отношении ООО "КПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Палеев Павел Владимирович.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, одной из основных обязанностей временного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Исковое заявление о взыскании денежных средств по настоящему спору принято к производству судом первой инстанции (25.04.2022) и рассмотрено (27.06.2022) после возбуждения процедуры банкротства и введения процедуры наблюдения в отношении ООО "КПК".

Рассматривая указанное исковое заявление, суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "КПК" Палеева П.В., чьи права и обязанности непосредственно затрагивались принятием оспариваемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что настоящий иск надлежит рассматривать с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 51 АПК РФ) арбитражного управляющего ООО "КПК" Палеева П.В.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Рассмотрение судом первой инстанции исковых требований без привлечения к участию в деле арбитражного управляющего ООО "КПК" Палеева П.В. применительно к положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела.

От ООО "Горнодобывающее предприятие "Тукурингра" поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крымская производственная компания" Палеева П.В. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Горнодобывающее предприятие "Тукурингра" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Крымская производственная компания" (Исполнитель) заключен договор N 28/05-2021 (далее -договор).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортных услуг по перевозке груза, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги на условиях предусмотренных настоящим договором.

28.05.2021 истец по платежному поручению N 122416 от 28.05.2021 перечислил ответчику 300 000 руб. в качестве платы за транспортные услуги по договору N 28/05-2021.

При этом ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

23.08.2021 истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Крымская производственная компания" письмо от 12.08.2021 о расторжении договора на основании пункта 9.2. договора с требованием о возврате оплаченных по платежному поручению N 122416 от 28.05.2021 денежных средств в сумме 300 000 руб.

20.01.2022 истец направил ответчику претензию с требование в течение 15 рабочих дней с даты получения претензии возвратить денежные средства в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2022 по делу N А84-640/2022 в отношении ООО "КПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Палеев Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда город Севастополя от 06.10.2022 по делу N А84-640/22 ООО "Крымская производственная компания" признано несостоятельным (банкротом), о в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 29.01.2023); исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Крымская производственная компания" возложено на временного управляющего Палеева Павла Владимировича члена Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", до утверждения конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как следует из материалов дела требования о взыскании денежных средств в спорный период текущими не являются.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 28 Постановления N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора N 3 (2016), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом изложенного, поскольку денежное обязательства ответчика перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве, не относится к требованиям по текущим платежам, конкурсное производство в отношении ответчика открыто ранее вынесения решения суда по настоящему делу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления N 35, если должник будет признан банкротом, суд (по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и) оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция следует из пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

С учётом вышеизложенного настоящее исковое заявление, по мнению апелляционного суда, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. п. 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве с учётом установленного срока (до 29.01.2023).

Такая правовая позиция соответствует правовым позициям вышестоящих судов и сложившейся судебной практике (определения ВС РФ от 10 октября 2019 г. N 308-ЭС19-18192, от 4 октября 2019 г. N 308-ЭС19-18241, от 9 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-16182, от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, постановления АС ЦО от 21 мая 2020 г. по делу N А68-6477/2017, от 13 июля 2020 г. по делу N А14-19515/2019 и т.д.)

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2022 (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А83-4722/2022 подлежит отмене, а исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающее предприятие "Тукурингра" к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская производственная компания" о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. - оставлению без рассмотрения.

На основании части 1 статьи 149 АПК РФ, оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Статьей 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам подпункта 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Горнодобывающее предприятие "Тукурингра" при подаче искового заявления уплачена пошлина в сумме по 9 000 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2022 (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А83-4722/2022 - отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающее предприятие "Тукурингра" к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская производственная компания" о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. - оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горнодобывающее предприятие "Тукурингра" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000,00 рублей, уплаченную за рассмотрение искового заявления по платежному поручению N 116 от 02.03.2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская