Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-82907/22 по делу N А40-206850/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-206850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-206850/2021

по заявлению: Федеральной службы по аккредитации

к ООО "Экостандарт Комплексные сервисы"

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве Макарова Д.Г.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Москвичева И.А. по доверенности от 08.11.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.10.2022 Арбитражный суд города Москвы прекратил исполнение решения от 26.11.2021 по делу N А40-206850/2021 о привлечении ООО "ЭСГ "Охрана труда" (с 18.05.2022 сменило наименование на ООО "ЭкоСтандарт "Комплексные сервисы") к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве Макарова Д.Г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила об его отмене.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "Экостандарт Комплексные сервисы" в суде апеалляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 года, ООО "ЭСГ "Охрана труда" привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.48 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На основании заявления общества, суд первой инстанции определением от 17.10.2022 прекратил исполнение решения от 26 ноября 2021 года по делу N А40-206850/2021, на основании ст. 31.7 КоАП РФ.

Оспаривая судебный акт, Росаккредитация указывает, что Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ не устраняет административную ответственность за совершение административного правонарушения по статье 14.48 КоАП РФ. Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ какие-либо положения КоАП РФ, устанавливающие административную ответственность за содеянное, не признаны утратившими силу. Оснований для прекращения исполнения постановления не имелось.

Отклоняя данные доводы Росаккредитации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По результатам внеплановой выездной проверки по факту применения при проведении исследований (испытаний) средств измерений, поверенных неаккредитованным лицом, Росаккредитацией вынесено более двух протоколов о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.48 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Очевидно, квалификация нарушений, выявленных в рамках единого контрольного мероприятия как единого деяния, существенного улучшает положение Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-206850/2021 за совершение указанного правонарушения Общество привлечено к ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 2 ст. 1.7, п. 2 ст. 31.7, ст. 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в редакции от 19 февраля 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит (пункт 30 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

В целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-206850/2021 о привлечении ООО "ЭСГ "Охрана труда" к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-206850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН