Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 14АП-9683/22 по делу N А66-19403/2019

г. Вологда

20 декабря 2022 г.

Дело N А66-19403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдомкомплект" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2022 года по делу N А66-19403/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗТ" (ОГРН 1196952001290, ИНН 6950225645; адрес: 194294, Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Тихоокеанская, дом 14, корпус 2, строение 1, помещение 10-Н, рабочее место 4; далее - ООО "ЗТ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1106952026411, ИНН 6950123322; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, улица 8 Марта, дом 23, комната Л2, рабочее место 1; далее - ООО "СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ") о взыскании 216 162 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 15 403 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 08.12.2019 и далее процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 09.12.2019 по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "З-ТЕКС" (ОГРН 1166952071626, ИНН 6950199314; адрес: 170006, Тверская область, город Тверь, улица Бочкина, дом 14).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2020 года указанное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1106952026411, ИНН 6950123322; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, улица 8 Марта 23) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗТ" (ОГРН 1196952001290, ИНН 6950225645; адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, Территория Двор Пролетарки, дом 7, помещение III, офис 317а) неосновательное обогащение в размере 200 168 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 08.12.2019 в размере 9 878 руб. 15 коп., в соответствие с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 09 декабря 2019 года по день фактической уплаты долга, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 303 руб.".

ООО "ЗТ" 24.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 035464900.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2021 года с ООО "СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "ЗТ" взыскано 29 231 руб. 09 коп. судебных издержек. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2021 года с ООО "СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "ЗТ" взыскано 14 615 руб. 55 коп. судебных издержек. Во взыскании остальной части в возмещении судебных издержек отказано.

ООО "ЗТ" 30.04.2021 выданы исполнительные листы на взыскание судебных издержек серии ФС N 035467817, серии ФС N 035467816.

ООО "ЗТ" 21.07.2021 обратилось с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение судебных актов в сумме 200 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебных актов и взыскании судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2021 года по делу N А66-19403/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки) во взыскании судебной неустойки отказано.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2021 года заявление ООО "ЗТ" удовлетворено частично, на ООО "СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ" наложен судебный штраф в размере 30 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2021 года о наложении судебного штрафа оставлено без изменения.

ООО "ЗТ" 02.03.2022 обратилось с заявлением о взыскании судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2022 года с ООО "СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ЗТ" 05.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2022 года по делу N А66-19403/2019 с ООО "СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ" с указанным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы сослалось на отсутствие вины лица, не исполнившего судебный акт, частичное исполнение требований судебных актов, отсутствие возможности добровольно исполнить решение суда в связи с наличием ареста денежных средств на расчетном счете ответчика. Указывает на уклонение со стороны истца от законного способа получения присужденных сумм, что является злоупотреблением правом. Отражает, что предъявление выданных истцу исполнительных листов к принудительному исполнению в службу судебных приставов позволило бы истцу в сводном исполнительном производстве получать присужденные денежные средства. В поступившем ходатайстве от 07.12.2022 просило рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

ООО "ЗТ", третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 названной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 182, части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 318 упомянутого Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 названной статьи Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право налагать судебные штрафы в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на должника за неисполнение судебного акта отсутствуют, поскольку судебный акт должником исполнен, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа. Поскольку обжалование определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа само по себе не приведет к исполнению судебного акта, в этом случае взыскатель не лишен возможности защищать свои права на стадии исполнения решения, в частности, путем оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ может быть взыскан с должника как лица, обязанного исполнить судебный акт.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В материалах дела усматривается, что основанием для наложения судебного штрафа на ООО "СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ" явилось неисполнение им решения и определений о взыскании судебных расходов по рассматриваемому делу, на основании которых судом выданы исполнительные листы.

По заявлениям ООО "ЗТ" определениями Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2021 года, от 16 июня 2022 года по делу N А66-19403/2019 на ООО "СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ" наложен судебный штраф в размерах 30 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Вместе с тем вынесенные в рамках настоящего дела судебные акты до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Несмотря на привлечение к ответственности в виде штрафа ранее указанными определениями суда, а также повторное обращение заявителя с настоящим заявлением, ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им достаточных мер по обеспечению исполнения судебных актов, а также о наличии обстоятельств, которые, исходя из принципа состязательности сторон и баланса их интересов, могли бы быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для такого неисполнения.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения на ООО "СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ" судебного штрафа за неисполнение вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, снизил размер штрафа до 10 000 руб. и удовлетворил заявление частично.

При этом, как обоснованно указал суд, уплата штрафа не освобождает должника от обязанности исполнить судебный акт.

Доводы апеллянта о том, что исполнительные листы по делу истцом к принудительному исполнению не предъявлялись, что истец уклонился от законного способа получения присужденных денежных средств, так как имел возможность получать исполнение в рамках сводного исполнительного производства, не принимаются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии обязанности исполнить судебные акты.

ООО "СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ" ссылается, что причиной невозможности исполнения решения суда является наличие ареста, наложенного на денежные средства на расчетном счете ответчика.

ООО "СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердило свои доводы, не представило доказательств невозможности исполнения решения и определений суда за счет иного имущества, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебных актов, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к вышеназванному лицу ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на взыскание с него астрента не принимается апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2021 года по делу N А66-19403/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки) во взыскании судебной неустойки ООО "ЗТ" отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2022 года по делу N А66-19403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдомкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова