Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-18665/22 по делу N А41-46201/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-46201/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Темирбиевым М.А.,

при участии в заседании:

от истца: Муругова О.А. представитель по доверенности от 06.06.2022, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных систем "Интеграция" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу N А41-46201/22, по исковому заявлению акционерного общества "Электропровод" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инженерных систем "Интеграция" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электропровод" (далее - АО "Электропровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инженерных систем "Интеграция" (далее - ООО "ЦИС "Интеграция", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.04.2021 N 21/0076 в размере 671 845, 35 руб., пени по состоянию на 08.06.2022 в размере 142 556,76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу N А41-46201/22 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 671 845, 35 руб., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 95 234, 90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЦИС "Интеграция" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Десятым арбитражным апелляционным судом 13.10.2022 принята к производству апелляционная жалоба ООО "ЦИС "Интеграция" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу N А41-46201/22, судебное разбирательство назначено на 22.11.2022 года на 12 час. 10 мин.

22.11.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей: Беспалова М.Б., Ханашевича С.К. отложил судебное разбирательство на 14.12.2022 11 час. 40 мин.

На основании положений п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 ввиду отпуска судьи Беспалова М.Б. произведена замена судьи Беспалова М.Б. на судью Юдину Н.С., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО "Электропровод" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЦИС "Интеграция".

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между АО "Электропровод" (поставщик) и ООО "ЦИС "Интеграция" (покупатель) заключен договор поставки N 21/0076 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять кабельно-проводниковую продукцию, в количестве и ассортименте (номенклатуре), соответствующей нормативной документации (НД) (ГОСТ, ТУ, ТТ) согласно письменных заявок покупателя.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик поставляет продукцию покупателю партиями, в согласованные сторонами сроки.

В п. 3 спецификации к договору от 26.10.2021 N 3 стороны согласовали условия оплаты товара - 100% предоплата (л.д. 14).

В рамках указанного договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 5 326 822, 18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.15 - 20).

Покупатель произвел частичную оплату товара. Ответчик не оплатил товар, полученный по товарным накладным от 11.11.2021 N 709 на сумму 576 353, 91 руб. и от 18.11.2021 N 734 на сумму 209 470, 17 руб. (л.д. 19-20).

04.03.2022 стороны составили и подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 04.03.2022, на момент подписания которого общий долг составил 671 845, 35 руб. (л.д. 21).

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако, поставленный товар в полном объеме надлежащим образом не оплачен.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО "Электропровод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 671 845, 35 руб., в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными 11.11.2021 N 709, от 18.11.2021 N 734 (л.д. 19 - 20).

Наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 04.03.2022, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений, в соответствии с которым по состоянию на 04.03.2022 задолженность ответчика составляет 671 845, 35 руб. (л.д. 21).

Факт поставки товара и размер долга ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 671 845, 35 руб.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика, что вопреки его доводам в апелляционной жалобе, судом первой инстанции взыскан долг в размере 671 845, 35 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 указанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В п. 4.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец начислил в соответствии с п. 4.4 договора пени на общую сумму 142 556, 76 руб. по состоянию на 08.06.2022.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером рассчитанной неустойки, по его мнению, пени необходимо рассчитывать за период с 04.03.2022 по 31.03.2022, в материалы дела представлен контррасчет.

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, начало периода просрочки исчисляется не с даты подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, а с даты нарушения срока оплаты продукции в соответствии с условиями договора, в связи с указанным апелляционный суд признает контррасчет ответчика не верным, не соответствующим условиям договора.

Из материалов дела следует, что неустойка начислена на основании п. 4.4 договора, период взыскания неустойки соответствует периоду уклонения ответчика от обязательств по оплате задолженности в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также что неустойка по настоящему делу начислена истцом на основании п. 4.4 договора, оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В указанном постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, начиная с 01.04.2022, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки, который по состоянию на 31.03.2022 составил 95 234, 90 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в Арбитражном суде Московской области произведен расчет неустойки в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44, оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу N А41-46201/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина