Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 17АП-13364/22 по делу N А60-69048/2021

г. Пермь

21 декабря 2022 г.

Дело N А60-69048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Финансовая грамотность"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества в отношении Исломова Сарвара Зафаровича (ИНН 660303406847, СНИЛС 110-865-116) и применение в отношении должника ст. 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-69048/2021

о признании Исломова Сарвара Зафаровича (ИНН 660303406847, СНИЛС 110-865-116) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

28.12.2021 Исломов Сарвар Зафарович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 08.02.2022 (после устранения недостатков) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением суда от 14.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) Исломов Сарвар Зафарович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Курилин Вячеслав Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов по состоянию на 25.08.2022, финансовый анализ; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и освобождении Исломова С.З. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) процедура реализации имущества Исломова С.З. завершена с применением в отношении должника положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Финансовая Грамотность" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в заявлении кредитора об отложении судебного заседания. Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, допустил нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене. Кредитор ООО "Финансовая грамотность" считает, что в процедуре реализации имущества должника завершены не все необходимые мероприятия и процедура реализации имущества подлежит продлению. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, однако он выполнен не в полном объеме. Не проведен анализ признаков по отсутствию наращивания задолженности, мог ли должник на момент взятия кредитов погашать принятые на себя обязательства, осуществлялось ли погашение кредиторской задолженности, куда были направлены полученные по кредитным договорам денежные средства и предпринимались ли должником меры по улучшению своего финансового положения. Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел и завершил процедуру реализации имущества. Согласно сведениям по банковским счетам должника многие счета остались открыты, а именно счета от: 28.02.18, 22.11.19, 24.10.18, 22.11.19, 25.05.20. В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Остальные счета должны быть закрыты по требованию. В материалах дела не представлены документы относительно трудоустройства должника. Неизвестно прежнее место работы, а также причины, почему после увольнения должник не смог найти другое место работы, поскольку в отчете указано, что должник в сентябре 2021 года потерял работу и обратился в суд для процедуры банкротства. Кредитору неизвестно состоит/ял ли должник в ЦЗН. Получал ли пособие. На какие денежные средства проживает. Таким образом, ранее в ходатайстве кредитор запросил данные, однако никаких конкретных сведений финансовым управляющим не представлялось. В соответствии с этим кредитор повторно запрашивает пояснения от должника, а также копию трудовой книжки, справку из ЦЗН. Это говорит о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей. Финансовому управляющему необходимо провести осмотр единственного жилья должника, на предмет имущества подлежащего реализации и представить подробный акт осмотра единственного жилья с приложением фотографий. Кроме того, судом и финансовым управляющим не обращено внимание на то, что реализуемое 20.06.22 в процедуре транспортное средство продавалось на авито.ру. Финансовый управляющий не приложил фото публикации на авито. ру, отсутствует скан заявки и заявка покупателя. Таким образом, финансовому управляющему необходимо предоставить пояснения относительно срока между продажей и перерегистрацией транспортного средства. Указанное обстоятельство судами не учтено. Финансовый управляющий не исполнил свои обязанности.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Курилина В.В. поступил письменный отзыв, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

От кредитора ООО "Финансовая грамотность" поступили письменные возражения на отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу. Суд обязал финансового управляющего и должника предоставить письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

От финансового управляющего поступили пояснения с приложением дополнительных документов (ответы банков по счетам; сведения о трудовой деятельности и отчислениях; акт осмотра (с приложением фотографий); запрос финансового управляющего в ГАИ (с приложением ответа)).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

В реестр кредиторов Исломова С.З. включены 5 кредиторов: ПАО "Совкомбанк", ПАО "Сбербанк", ООО "Финансовая грамотность", МИФНС N 29 по Свердловской области, ПАО "АКБ СКБ" на общую сумму 464 362,29 руб.

Судебные расходы и иные текущие платежи составили 20 133,31 руб.

Расчётов с кредиторами не производилось в связи с недостаточностью имущества.

В целях выявления у должника имущества, имущественных прав и сделок с ними финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию имущества.

На основании полученных ответов выявлено, что за должником зарегистрировано имущество:

квартира, площадью 31.2 кв.м, назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, обл. Свердловская, г Асбест, ул. Уральская, дом 54, квартира 1, кадастровый (условный) номер: 66:34:0502029:5390. Является единственным жильем;

легковой автомобиль, марка: ВАЗ-21099, год изготовления: 1999, VIN: XTA210990X2576680, г/н: О871-МН96. Арбитражным судом Свердловской области утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина. 16.06.2022 объявлены первые торги. 20.06.2022 заключен договор купли-продажи, сумма реализации составила 20 000,00 руб.

Исломов С.З. в зарегистрированном браке не состоит, брак расторгнут 31.03.2006, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет.

Должник не трудоустроен, не является индивидуальным предпринимателем, дохода не имеет.

Из пояснений финансового управляющего, представленных во исполнение определения апелляционного суда от 30.11.2022, следует, что должник с момента увольнения (середина 2021 г.) официально трудоустроиться не смог, на текущий момент имеет нерегулярные мелкие подработки, обеспечивающие поддержание жизни (в рамках прожиточного минимума).

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Так, согласно акту осмотра единственного жилья, имущество, кроме предметов обычной домашней обстановки, на которые не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ), не выявлено.

Как установлено судом и подтверждено документально, за период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия по процедуре реализации имущества: проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; о недостаточности активов для погашения кредиторской задолженности, наличии признаков неплатежеспособности; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; сделок, совершенных должником и подлежащих оспариванию, не выявлено.

Иные источники формирования конкурсной массы финансовым управляющим не выявлены, что подтверждается ответами государственных регистрирующих органов.

С учетом представленных документов судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим приняты меры по выявлению конкурсной массы, в т.ч. направлены запросы в государственные органы на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества, имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

Финансовый управляющий указал на добросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства и возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, направленные на розыск имущества должника, включения его в конкурсную массу и удовлетворения требований кредитора.

Доводы жалобы о том, что финансовым управляющим не проведен полноценный анализ финансового состояния должника, а также не предпринято всех необходимых мер по установлению наличия имущества у должника, противоречат материалам дела и выше установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, как установлено судом, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что не все мероприятия в процедуре банкротства завершены.

Основания для продления процедуры банкротства в отношении должника отсутствовали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Из анализа финансового состояния должника следует, что признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлено и кредитором не представлено.

Вступившие в законную силу судебные акты, которыми гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, в деле не имеются. Финансовый управляющий на наличие таких обстоятельств не указывал; судом какие-либо документы и сведения у должника по ходатайствам лиц, участвующих в деле, не истребовались.

Недобросовестного поведения Исломова С.З., умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Суд правомерно отметил, что наличие обязательств перед кредиторами Курилиным В.В. не скрывалось и не оспаривалось, имелось намерение погасить задолженность перед кредиторами при наличии финансовой возможности.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах Исломова С.З., анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены.

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе также не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Недобросовестного поведения Исломова С.З., умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправомерно отказано в заявлении кредитора об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что финансовым управляющим завершены не все мероприятия, в частности, анализ финансового состояния должника выполнен не в полном объеме, не проведен осмотр единственного жилья должника, не представлены пояснения, по какой причине должник не мог трудоустроиться.

Вместе с тем, как верно отразил арбитражный суд, финансовым управляющим должника анализ и оценка финансового состояния должника были проведены надлежащим образом. Несогласие кредитора с выводами финансового анализа, проведенного управляющим, не свидетельствует, что финансовый анализ проведен ненадлежащим образом.

При этом, как указано выше, на стадии апелляционного производства финансовым управляющим представлены соответствующие сведения.

Доводы кредитора о непроведении управляющим всех мероприятий по поиску имущества должника, в частности, непроведении осмотра жилого помещения и несоставлении акта осмотра, по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, включая отчет управляющего, в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий провел мероприятия по розыску имущества должника, за счет доходов от реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, и такое имущество управляющим в ходе проведенных им мероприятий было выявлено: легковой автомобиль, марка: ВАЗ-21099, впоследствии реализовано, иного имущества, подлежащего реализации, не выявлено, в связи с чем отсутствие в деле акта осмотра жилого помещения само по себе не препятствует завершению процедуры реализации имущества должника, при том, что кредитор не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, и свидетельствующих о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное ходатайство заявлено в день судебного заседания, тогда как финансовым управляющим подготовлен отчет, который направлен кредиторам 26.08.2022 и расценил данное ходатайство как злоупотребление процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела о банкротстве гражданина.

Доводы апелляционной жалобы кредитора об отсутствии информации о том, что финансовый управляющий выставлял на продажу транспортное средство на авито.ру и необходимости предоставления пояснений относительно срока между продажей и перерегистрацией транспортного средства, о неснятии ограничений с транспортного средства, не имеют правового значения в настоящем обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апеллянта, определением от 30.11.2022 отложил судебное разбирательство, обязав финансового управляющего и должника представить в апелляционный суд соответствующие пояснения по апелляционной жалобе.

От финансового управляющего поступили пояснения относительно анализа счетов должника, сведения о трудоустройстве должника, акт осмотра единственного жилья.

Из указанных пояснений следует, что счёт, открытый 28.02.2018 в ПАО Банк Синара, является кредитным. С соответствующим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника указанный кредитор обратился в суд.

Счета, открытые 22.11.2019, 24.10.2018, 22.11.2019 в ПАО Совкомбанк, согласно ответу Банка от 18.04.2022 и счёт, открытый 25.05.2020 в ПАО Сбербанк, согласно ответу Банку от 08.04.2022, были блокированы.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи (в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества), по истечении 5 рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Обязанность кредитных организаций предоставлять сведения об открытых на имя должника вкладах, счетах и ином имуществе должника финансовому управляющему с момента опубликования сведений в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, установлена внесенными Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ изменениями.

Направление запросов в кредитные организации и получение ответов на них, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, является правом финансового управляющего, в то время как на кредитные организации возложена обязанность направлять соответствующие сведения в отношении должника (при наличии таковых) финансовому управляющему в установленный законом срок с момента публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Установив, что в ходе реализации имущества выявлены счета должника, которые впоследствии заблокированы, учитывая, что закрытие счетов должника-физического лица обязательным не является, а обязательным является их блокирование для целей пресечения возможности использования должником этих счетов без ведома управляющего, в отсутствие доказательств пользования должником данными счетами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении финансовым управляющим работы по выявлению и закрытию счетов должника и соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с действиями арбитражного управляющего в части полноты проведенных мероприятий.

Вместе с тем, как указывалось выше и установлено судом, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы кредитора, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу N А60-69048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов М.С. Шаркевич