Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 11АП-16437/22 по делу N А55-9998/2022

г. Самара

21 декабря 2022 г.

Дело N А55-9998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.12.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алуф" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 по делу N А55-9998/2022 (судья Бунеев Д.М.) по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Алуф" о взыскании 251 833 руб. 14 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - Блёсткина Е.А., представитель по доверенности от 12.09.2022,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алуф" о взыскании 251 833 руб. 14 коп., в том числе:

- 209 860 руб. 95 коп. - неустойка, начисленная на основании п.11.1 договора N 7600-FA050/02-012/0249-2021 от 20.10.2021,

- 41 972 руб. 19 коп. - штраф на основании п.13.2 договора N 7600-FA050/02-012/0249-2021 от 20.10.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.06.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Алуф" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 21.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неизвещение ответчика, а также на то, что размер штрафа является завышенным.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ N 7600-FA050/02-012/0249-2021 от 20.10.2021, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы для ответчика, а ответчик - принять и оплатить выполнение проектных и изыскательских работ по проекту "Технологическое перевооружение объектов безопасности ТЭЦ ВАЗа".

Согласно условиям договора срок начала выполнения работ 18.10.2021, срок окончания выполнения работ - 30.12.2021. Промежуточные сроки сторонами не устанавливаются.

Согласно п. 2.4 договора, принимая во внимание тот факт, что стороны заинтересованы в максимально быстром завершении работ, стороны пришли к соглашению, что ни одно из обстоятельств, за исключением прямо указанных в настоящем договоре, не может считаться причиной продления сроков выполнения работ для подрядчика, вне зависимости от того, указано ли в договоре, что те или иные условия и обстоятельства не должны влечь право подрядчика требовать продления сроков выполнения работ. Данное положение не ограничивает права каждой из сторон на предъявление претензий.

Сторонами особо отмечено, что никакая просрочка исполнения заказчиком своих обязательств по договору не предоставляет подрядчику право на приостановку работ и/или соразмерное продление срока исполнения своих обязательств по договору и возмещение расходов, связанных с такой задержкой (п. 2.5 договора).

Приостановка исполнения договора/выполнения работ не применяется (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 839 443 руб. 80 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что в рамках контроля за выполнением хода работ в соответствии с п. 6.1 договора заказчик неоднократно направлял подрядчику письма о выполнении работ, предоставлении исходных данных, совместно с главным инженером проекта Общество с ограниченной ответственностью "АЛУФ" провело оперативное совещание по вопросу выполнения проектно-изыскательских работ "Технологическое перевооружение объектов безопасности ТЭЦ ВАЗа", однако данные письма и протокол совещания ответчиком оставлены без внимания.

Истец 24.01.2022 направил ответчику претензию с требованием незамедлительно выполнить договорные обязательства и в течение 20 дней оплатить неустойку за нарушение договорных обязательств в соответствии с п. 11.1 договора в размере 88 141 руб. 60 коп.

Согласно п. 12.1 ст. 12 договора предусмотрен срок рассмотрения претензии, который составляет 20 рабочих дней с момента ее получения.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 13 Общих условий. При этом под существенным нарушением договора со стороны подрядчика, в результате которого у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора полностью или в части, являются:

а) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотренных в договоре и/или в графике выполнения работ, более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

b) выполнение подрядчиком работ с недостатками, устранение которых приводит к увеличению сроков выполнения работ (задержке выполнения Работ) более чем на 30 (тридцать) календарных дней, либо переделке ранее разработанной документации (разделов документации);

c) подрядчик нарушил сроки устранения недостатков, предусмотренные договором, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

d) нарушение подрядчиком обязательства по п. договора.;

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 13.3.2 общих условий или п. 13.2 договора, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 5% договорной цены.

Письмом от 31.01.2022 N 511006-08-00081 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, а также предъявил требование об оплате штрафа в размере 41 972 руб. 19 коп.

Уведомление об одностороннем расторжении договора получено ответчиком 18.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 44504347068760.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор считается расторгнутым с 18.02.2022.

Следовательно, ответчик до 18.02.2022 обязан был представить результат выполненных работ по договору.

По состоянию на 18.02.2022 сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 209 860,95 руб., сумма штрафа за одностороннее расторжение договора по вине ответчика - 41 972,19 руб.

Доказательства выполнения предусмотренных договором работ в установленный срок ответчик не представил, в связи с чем на основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет как опровергаемые материалами дела.

Так, в материалах дела имеются сведения о направлении судебной корреспонденции в адрес ответчика и возврата корреспонденции в суд в связи с истечением срока ее хранения (л.д. 9-10).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 02.08.2022, поданное ответчиком 01.08.2022 через систему "МойАрбитр.ру", что свидетельствует о том, что ответчику было известно о рассмотрении судом настоящего дела и о назначении судебного заседания на 02.08.2022. Тот факт, что ходатайство было зарегистрировано канцелярией суда 05.08.2022, ввиду чего не было рассмотрено судом первой инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку какие-либо значимые для дела обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в ходатайстве не указаны, равным образом, не указано на намерение ответчика представить какие-либо доказательства по делу.

Ссылки ответчика на завышенный размер штрафа также следует отклонить, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о снижении штрафа ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "Алуф" по платежному поручению N 1292 от 12.10.2022 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 3 000 руб. Поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась, денежные средства внесенные на депозитный счет, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 по делу N А55-9998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Алуф" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 3 000 руб., перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 1292 от 12.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина