Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 07АП-10747/22 по делу N А67-2306/2022

город Томск

21 декабря 2022 г.

Дело N А67-2306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (N 07АП-10747/2022) на решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2306/2022 (судья Кузьмин А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Николая Николаевича Юдина (ИНН 700202697418, ОГРНИП 319703100091863) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (634050, г. Томск, проспект Ленина, дом 80 А, помещение 5035, офис 535, ИНН 7014061648, ОГРН 1167031074968) о взыскании 667 374,65 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Александр Васильевич Алексеев (ИНН 701711180070, ОГРНИП 319703100068496).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Орда П.С., доверенность N 1 от 15.03.2022,

от ответчика: Еремина К.Н., доверенность от 09.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николай Николаевич Юдин (далее - ИП Юдин Н.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") о взыскании 50 000 рублей, в том числе 48 000 рублей задолженности по договору от 28.10.2019 N 01-12/2019 на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности, 2 000 рублей неустойки за период с 09.03.2020 по 18.03.2022.

Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гермес" в пользу ИП Юдина Н.Н. взыскано 660 655 рублей 30 копеек, в том числе 479 953 рубля задолженности по договору от 28.10.2019 N 01-12/2019 на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности, 180 702 рубля 30 копеек неустойки за период с 09.03.2020 по 31.03.2022, а также 1 835 рублей 41 копейку судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 662 490 рублей 71 копейка; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гермес" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением от 08.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6828/2020 не дана оценка относительно 92,28 т. отходов, заявленных в рамках настоящего дела по акту N 5 от 13.12.2019 на сумму 55 368 рублей.

ИП Юдин Н.Н. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях, изложенных в письменном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Юдиным Н.Н. (исполнитель) и ООО "Гермес" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности от 28.10.2019 N 01-12/2019, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги, а именно вывоз отходов V класса опасности с места сбора отходов в соответствии с письменными и устными заявками, подаваемыми заказчиком, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги в размере и в сроки, согласованные данным договором.

Стоимость транспортных услуг составляет 875 рублей за 1 тонну привезенных на полигон УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" в окр. С. Сурово-Сухоречье отходов (НДС не предусмотрен). Оплата услуг исполнителя производится в течение 30 календарных дней с даты подписания актов оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 28.10.2019 N 01-12/2019 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплату пени в размере 0,05 % от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора ИП Юдиным Н.Н. в период с 01.11.2019 по 12.12.2019 оказаны услуги по перевозке отходов V класса опасности в количестве 577,52 тонны на общую сумму 479 953 рублей.

Указанный факт подтвержден квитанциями УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" за спорный период, в которых отражены количество принятых на полигон ТБО и государственные регистрационные номера автомобилей, осуществлявших перевозку отходов.

ИП Юдин Н.Н. 02.02.2020 направил ответчику для подписания акты оказанных услуг от 13.12.2019 N 3, от 13.12.2019 N 5 на общую сумму 479 953 рубля.

Данные акты получены ответчиком посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом, представлявшимся ответчиком с ходатайством, поданным в рамках дела N А67-6828/2020, и не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, стоимость оказанных услуг не оплачена.

В связи с неисполнением требований претензии о погашении имеющейся задолженности ИП Юдин Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания истцом спорных услуг на сумму 479 953 рублей подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела: актами оказанных услуг от 13.12.2019 N 3, от 13.12.2019 N 5, подписанными истцом в одностороннем порядке при отсутствии мотивированного отказа от их подписания со стороны ответчика, квитанциями УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" о приемке на полигон ТБО, перевезенных транспортными средствами истца в период с 01.11.2019 по 12.12.2019.

Из материалов дела следует, что привлечение ИП Юдина Н.Н. для оказания транспортных услуг осуществлялось ООО "Гермес" в целях исполнения обязательств по договору N 01-12/2019, заключенному обществом с ИП Алексеевым А.В.

Вступившим в законную силу решением от 08.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6828/2020 с ИП Алексеева А.В. в пользу ООО "Гермес" взыскана задолженность за оказанные услуги по транспортированию отходов в размере 2 482 020 рублей.

ИП Алексеев А.В., привлеченный к участию в настоящем деле, пояснил, что в состав признанной им при рассмотрении дела N А67-6828/2020 задолженности входила стоимость услуг по транспортировке отходов транспортными средствами ИП Юдина Н.Н. в период с 01.11.2019 по 12.12.2019.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость услуг, фактически оказанных ИП Юдиным Н.Н. в период с 01.11.2019 по 12.12.2019, предъявлена ООО "Гермес" своему контрагенту - ИП Алексееву А.В. и принята последним, стоимость данных услуг взыскана с контрагента ответчика в пользу общества вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных ему в период с 01.11.2019 по 12.12.2019 услуг, в связи с чем ИП Юдин Н.Н. правомерно предъявил требование о взыскании с ООО "Гермес" 479 953 рублей задолженности.

Как следует из решения арбитражного суда по делу N А67-6828/2020, разногласия общества "Гермес" и ИП А.В. Алексеева касались услуг, оказанных предпринимателем Н.Н. Юдиным в период с 28.10.2019 по 31.10.2019. Судом установлено, что в указанный период услуги оказывались ИП Н.Н. Юдиным непосредственно предпринимателю А.В. Алексееву.

Каких-либо выводов относительно услуг, оказанных предпринимателем Н.Н. Юдиным после 31.10.2019 (в том числе в период, являющийся спорным по настоящему делу - с 01.11.2019 по 12.12.2019), в судебных актах по делу N А67-6828/2020 не имеется.

Выводов относительно услуг по транспортированию отходов в количестве 485,24 т. и 92,24 т. по договору N 01-12/2019 от 28.10.2019, заключенному между ИП Юдиным Н.Н. и ООО "Гермес", указанные судебные акты также не содержат с учетом того, что ИП Алексеев А.В. не возражал относительно приемки количества отходов за период с 01.11.2019 по 12.12.2019.

Ссылка ответчика на непредставление истцом путевых листов, подтверждающих оказание услуг в спорный период, обоснованно отклонена судом, поскольку фактическое оказание услуг подтверждено совокупностью иных доказательств - односторонними актами оказанных услуг от 13.12.2019 N 3, от 13.12.2019 N 5, квитанциями УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" о приемке на полигон ТБО.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что после заключения договора от 28.10.2019 N 01-12/2019 ответчик не заявлял о неисполнении указанного договора истцом, неосуществлении истцом услуг по перевозке ТБО, не представил доказательства того, что услуги в спорный период были оказаны иными лицами.

Доказательства того, что стоимость услуг, взысканных с ИП А.В. Алексеева в пользу ООО "Гермес", не включала в себя стоимость услуг по перевозке ТБО транспортными средствами истца в период с 01.11.2019 по 12.12.2019, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлены.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора от 28.10.2019 N 01-12/2019 установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплату пени в размере 0,05 % от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты по договору от 28.10.2019 N 01-12/2019, ИП Юдин Н.Н. правомерно начислил неустойку за нарушение срока оплаты.

Общая сумма неустойки по расчету суда первой инстанции с учетом положений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 составила 180 702,30 рублей, начисленная за период с 09.03.2020 по 31.03.2022.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова Д.В. Молокшонов