Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 17АП-14122/22 по делу N А71-11732/2022

г. Пермь

21 декабря 2022 г.

Дело N А71-11732/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПермМетПром",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 сентября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А71-11732/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСВ Технологии" (ОГРН 1141840010718, ИНН 1840033395)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПермМетПром" (ОГРН 1105904014919, ИНН 5904236619)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСВ Технологии" (далее - общество "АСВ Технологии, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПермМетПром" (далее - общество "ПермМетПром", ответчик) о взыскании задолженности в размере 622 300 руб., судебных расходов.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2022, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью, оставив иск без рассмотрения. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом не направлено ответчику исковое заявление, судом неправомерно рассмотрено настоящее дело в порядке упрощенного производства, несмотря на поступившие от ответчика возражения. Ссылаясь, что истцом были нарушены сроки поставки, ответчик указывает, что планировал обратиться со встречным иском о взыскании штрафных санкций. Кроме того, истцом не был соблюден претензионный порядок, в связи с чем иск надлежало оставить без рассмотрения.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные ответчиком доводы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "АСВ Технологии" (поставщик) обществом "ПермМетПром" (покупатель) заключен договор поставки от 30.04.2021 N 115/367А, на основании которого и спецификации от 26.05.2021 N 1 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 9 832 500 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела копиями универсальных передаточных документов от 17.08.21 N 447, от 01.10.21 N 541 и от 02.11.21 N 609, ТТН от 27.10.21 N 613.

Спецификацией предусмотрен следующий порядок оплаты: 30 % -предоплата, 70 % - по факту готовности к отгрузке.

Ссылаясь, что покупатель принятый товар в полном объеме не оплатил, поставщик указал на наличие задолженности в размере 622 300 руб., о чем покупателю направлена соответствующая претензия от 11.11.2021 N 466.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, вопреки доводу ответчика, не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имелось.

Довод о том, что истцом не направлена в адрес ответчика копия искового заявления, подлежит отклонению как необоснованный, так как в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений с отметкой органа почтовой связи о том, что исковое заявление направлено ответчику по юридическом адресу. Вместе с тем согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086874936214 корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, истцом исполнена обязанность по направлению копии искового заявления ответчику, неполучение которой является риском самого ответчика.

Довод о несоблюдении претензионного порядка также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Так как ответчику была направлена претензия от 11.11.2021 N 466, в подтверждение чего также представлен список внутренних почтовых отправлений от 24.11.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом приняты меры по соблюдению претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод о том, что ответчик имел намерения обратиться в суд со встречным иском, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, так как ответчик не был лишен заявить соответствующие возражения как при рассмотрении настоящего дела, чем не воспользовался. Более того, ответчик также не лишен права обратиться с самостоятельным иском.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А71-11732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В. Дружинина