Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 17АП-8874/22 по делу N А60-22734/2022

г. Пермь

21 декабря 2022 г.

Дело N А60-22734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Голубцова В.Г., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Нургалеева Ильи Тахировича (далее также - кредитор)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2022 года

о результатах рассмотрения заявления Нургалеева И.Т. о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-22734/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Плесовских Татьяны Владимировны (далее также - должник) (ИНН 720209593080),

УСТАНОВИЛ:

27.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Плесовских Т.В. о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 06.05.2022, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022) Плесовских Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Суханов Артем Борисович, являющийся членом ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 10.06.2022 (сообщение N 8971165), в газете "Коммерсантъ" N 107 (7308) от 18.06.2022, стр. 83.

30.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление Нургалеева И.Т. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 419 725 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 в части признания должника несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника отменено. Заявление Плесовских Т.В. о признании ее несостоятельной (банкротом)" признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 09.09.2022 (сообщение N 9606258), в газете "Коммерсантъ" N 172 (7373) от 17.09.2022, стр. 89.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2022) заявление Нургалеева И.Т. удовлетворено частично.

Включено требование Нураглеева И.Т. в размере 5 889 725 руб. в реестр требований кредиторов Плесовских Т.В. в составе третьей очереди как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника:

- помещение 1-нежилое помещение (литера А) общей площадью 62,3 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:63349, номера на поэтажном плане: цокольный этаж помещения N N 20-22, 34;

- помещение 2-нежилое помещение (литера А) общей площадью 161,5 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:63350, номера на поэтажном плане: цокольный этаж помещения N N 23-33.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Нураглеев И.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, поскольку им соблюден срок исковой давности по требованию на общую сумму 1 530 000 руб.: пунктами 2.2. договоров от 26.05.2017 стороны определили срок возврата оставшейся части суммы в течение пяти лет до полной выплаты задолженности, то есть срок исполнения обязательства был определен до 27.05.2022.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку кредитор в порядке апелляционного производства обжалует только часть определения суда (в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 530 000 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.05.2017 между должником (покупатель) и кредитором (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (литера А) общей площадью 161,5 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:63350, номера на поэтажном плане: цокольный этаж помещения N N 23-33. Стоимость объекта недвижимого имущества составляет 2 533 000 руб.

Покупателем частично в размере 1 500 000 руб. оплачена стоимость указанного нежилого помещения. Оставшаяся сумма задолженности оплачивается должником в рассрочку. На помещение наложено обременение в виде залога в пользу продавца.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере 1 033 000 руб. должником не погашена, кредитор просил включить соответствующее требование в реестр требований кредиторов должника.

Также 26.05.2017 между должником (покупатель) и кредитором (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (литера А) общей площадью 62,3 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:63349, номера на поэтажном плане: цокольный этаж помещения N N 20-22,34. Стоимость объекта недвижимого имущества составляет 997 000 руб.

Покупателем частично в размере 500 000 руб. оплачена стоимость указанного нежилого помещения. Оставшаяся сумма задолженности оплачивается должником в рассрочку. На помещение наложено обременение в виде залога в пользу продавца.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере 497 000 руб. должником не погашена, кредитор просил включить соответствующее требование в реестр требований кредиторов должника.

Также 26.05.2017 между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 5 500 000 руб. на срок до 25.06.2022 с условием выплаты процентов в размере 11,5 % в год от суммы займа.

Поскольку денежные средства по договору займа должником не возвращены, кредитор просил включить требование в размере 5 889 725 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию, основанному на заключенных договорах купли-продажи нежилых помещений.

Удовлетворяя заявленные требования в части и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 5 889 725 руб. как обеспеченную залогом указанного недвижимого имущества должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 334, 337, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности по заявлению финансового управляющего по требованию в общей сумме 1 530 000 руб. по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что пунктами 2.2 договоров купли-продажи нежилых помещений от 26.05.2017 предусмотрено, что оставшаяся сумма выплачивается в рассрочку равными долями в течение пяти лет.

Данные условия предоставления рассрочки оплаты не позволяют установить конкретные периоды оплаты и размер оплачиваемых денежных средств, что не позволяет установить начало течения срока исковой давности по данным платежам, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В нарушение данного положения закона стороны не согласовали существенные условия рассрочки, в связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствующей части договоры купли-продажи являются незаключенными.

Довод кредитора о том, что срок исковой давности не истек, поскольку срок исполнения обязательств по договорам определен до 27.05.2022, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен как противоречащий пункту 24 указанного Постановления.

Таким образом, учитывая отсутствие надлежащим образом согласования условий рассрочки, а также факт неуплаты предоставленных в рассрочку платежей в течение длительного периода времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности с 2017 года.

Какие-либо доказательства обращения заявителя за защитой нарушенного права в судебном порядке, а также факта получения и предъявления к исполнению исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности кредитором не заявлено. Доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего, несмотря на предоставленную судом возможность, заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащим образом согласования условий рассрочки по договорам купли-продажи от 26.05.2017, а также в связи с неуплатой недоставленных платежей с апреля 2019 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Нургалеева И.Т. во включении задолженности в размере 1 530 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции установлены правильно, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае кредитор не доказал обоснованность заявленного требования в той части, во включении в реестр требований кредиторов должника которой отказано судом первой инстанции в связи с пропуском срока исковой давности, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу N А60-22734/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Г. Голубцов Л.М. Зарифуллина