Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-82423/22 по делу N А40-100513/2022

город Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-100513/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АЙ ЭМ ЭЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 октября 2022 года по делу N А40-100513/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОДАЛИ"

(ИНН 7721605284, ОГРН 1077763441755 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙ ЭМ ЭЛ"

(ИНН 7701397533, ОГРН 1147746621527 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Захарова В.Н. по доверенности от 26.04.2022,

от ответчика Дубов Р.И. по доверенности от 20.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОДАЛИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙ ЭМ ЭЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 12 518 305,77 руб., неустойки в размере 1 251 830,57 руб. по агентскому договору N 0005603А от 24.06.2019.

Решением суда от 10.10.2022 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между ООО "КОДАЛИ" (истец, принципал) и курьерской службой ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" (ответчик, агент) заключен агентский договор N 0005603А.

В соответствии с условиями сделки ответчик от имени и за счет истца осуществляет доставку и вручение заказа (упакованный принципалом товар, в отношении которого между клиентами, получателями товара/заказа, и принципалом, дистанционным образом заключен договор розничной купли-продажи товара, принимает от клиентов принципала наличные и безналичные (банковской картой) денежные средства в счет оплаты за доставленные заказы и перечисляет данные денежные средства принципалу в сроки, указанные на сайте агента по адресу: http: //iml.ru/legal (п. 4.1.3 агентского договора), за вычетом вознаграждения агента, размер которого определяется на основании тарифов за доставку (курьером или на пункт выдачи), тарифов за услуги кассового обслуживания, тарифов за прочие услуги (п. п. 5.1, 5.2 агентского договора).

Как указывает истец, на сайте ответчика http: //iml.ru указано, что последний по курьерской доставке перечисляет денежные средства принципалу на 3-ий день, между тем, по сложившейся практике взаимодействия между истцом и ответчиком по агентскому договору, ответчик перечислял денежные средства истцу на 3-ий - 5-ый день после доставки заказа клиенту.

Заказ вручается клиенту на условиях, определенных в агентском договоре и электронной заявке принципала (п. 2.2 агентского договора). Агент исполняет поручение принципала строго по утвержденным Правилам по осуществлению доставки (п. 3.1 агентского договора).

Принципал передает, а агент принимает заказ для доставки клиенту в соответствии с заявкой принципала, созданной через личный кабинет (персонализированная и защищенная паролем принципала страница в сети Интернет, расположенная на сайте агента) или API (информационная система агента, интегрированная с информационной системой принципала, позволяющая создать заявку на доставку заказа и/или получить информацию о состоянии заказа) (п. 3.2 агентского договора).

Приемка заказа от принципала осуществляется в соответствии с электронной заявкой уполномоченным лицом агента на основании Акта приема-передачи заказов курьеру, оформляемого принципалом (Приложение N 3 агентского договора) (п. 3.4 агентского договора).

В случае частичного или полного отказа клиента от заказа в день доставки, либо невостребованный с ПВЗ клиентом заказ, агент возвращает такой заказ на свой склад, информацию, о чем принципал видит в личном кабинете, возврат и хранение заказа на складе агента тарифицируется в соответствии с Тарифами (п. 3.5 агентского договора). Принципал обязуется в день подачи электронной заявки доставить заказ агенту на склад с необходимым пакетом документов или подготовить заказ для самостоятельного забора агентом (п. 4.3.2 агентского договора).

В соответствии с п. 4.1.4 агентского договора, агент обязан не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным, в электронном виде с адреса агента на адрес принципала направлять следующие документы: - Отчет агента о приеме денежных средств и доставке заказа (Приложение N 1 к агентскому договору); - Отчет агента об обработке возвращаемого заказа (Приложение N 2 к агентскому договору); - Счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; - Счет. Ежемесячное предоставление оригиналов вышеуказанных документов осуществляется по письменному заявлению принципала. В случае неполучения возражений от принципала по предоставленному отчету, отчет считается согласованным сторонами (п. 4.3.5 агентского договора)

Как указывает истец в обоснование заявленного иска, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком сумма вознаграждения не выплачена, задолженность ответчика составляет 12 518 305 руб. 77 коп., что подтверждается расчетом сторон, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01. 2022 по 22.09.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 12 518 305 руб. 77 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 251 830 руб.57 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ документальных подтверждений наличия со стороны истца признаков злоупотребления правом судом не установлено, в материалы дела доказательств не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-100513/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина