Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-81350/22 по делу N А40-70602/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-70602/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-70602/22 по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092) к ООО УК "Аргонавто" (ИНН 7743189581, ОГРН 1177746032771) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Разина В.Х. по доверенности от 04.03.2022;

от ответчика: Четвериков А.А. по доверенности от 14.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО УК "Аргонавто" о взыскании задолженность за поставленные энергоресурсы в сумме 13 322 025,83 руб., неустойку в сумме 506 386, 41 руб. за период с 21.12.2021 по 15.03.2022 по договору N 02.108330ГВС от 01.07.2018 за период июнь 2021 года - июль 2021 года, декабрь 2021 года, неустойку, рассчитанную с 16.03.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ООО УК "Аргонавто" заключены договоры: N 02.108330-ТЭ от 01.07.2018, N 02.108330ГВС от 01.07.2018, совместно именуемые по тексту - договоры, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц.

По договору N 02.108330-ТЭ от 01.07.2018 за период декабрь 2021 г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 16566.372 Гкал общей стоимостью 46 994 669, 82 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 46 994 669, 82 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 02.108330-ТЭ от 01.07.2018 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 22.03.2022 его задолженность составила 10 770 880, 28 руб.

По договору N 02.108330ГВС от 01.07.2018 за период июнь 2021 г. - июль 2021 г., декабрь 2021 г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 81918.361 куб. м общей стоимостью 17 161 189, 13 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 17 161 189, 13 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 02.108330ГВС от 01.07.2018 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 22.03.2022 г. его задолженность составила 2 551 145, 55 руб.

Всего задолженность ответчика по договорам составила 13 322 025, 83 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, истцом направлены в его адрес претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, горячую воду, которые оставлены ответчиком без ответа.

Факт вручения претензий подтверждается актами о передаче документов нарочным/документами о пересылке почтовых отправлений/отметкой о получении документа с использованием электронной цифровой подписи.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка (пени) в сумме 506 386, 41 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что по договору ГВС долг отсутствует, имеется переплата в сумме 753 150, 60 руб.

ПАО "МОЭК" не учел в счет погашения задолженности, все произведенные оплаты ответчиком и третьих лиц в исковом периоде.

Согласно п. 5.8. договора N 02.108330-ГВС ПАО МОЭК учитывает в счет исполнения потребителем обязательств по оплате горячего водоснабжения платежи: - населения (ЕПД), ГУ ГЦЖС и иные платежи.

В соответствии с п. 2.4.1 договора 1419/444140, ПАО "МОЭК" обязано принимать перечисляемые Банком Москвы денежные средства, внесенные указанными выше плательщиками.

По данным истца задолженность по оплате за поставленное горячее водоснабжение за июнь, июль, декабрь 2021, составляет 2 551 145, 55 руб.

ПАО "МОЭК" свой представленный расчет не подтвердил доказательствами, учет оплаченных денежных средств за более ранний период не обосновал.

Расчет задолженности является недопустимым доказательством, поскольку составлен без учета всех платежей плательщиков по жилым помещениям, и ГЦЖС за исковой период.

Истец за июнь, июль, декабрь 2021 г. поставил ГВС на сумму 17 161 189, 13 руб.

В соответствии с контррасчетом ООО УК Аргонавто в спорном периоде было оплачено 17 914 339, 73 руб., в том числе: от населения по ЕПД - 15 879 051, 71 руб.; от ГУ ГЦЖС - 2 035 288, 02 руб..

Таким образом, при стоимости поставленной горячей воды в сумме 17 161 189, 13 руб. и осуществлённых оплат на общую сумму 17 914 339, 73 руб., задолженность по договору N 02.108330-ГВС за июнь, июль, декабрь отсутствует, напротив, образовалась переплата в размере 753 150, 60 руб.

Контррасчет задолженности ООО УК "Аргонавто" документально подтвержден и произведен за заявленный спорный период, эти доказательства, как и первичная документация из МФЦ, ГЦЖС подтверждают, что задолженность по договору ГВС отсутствует, напротив имеется переплата.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ПАО "МОЭК" по договору ГВС не подлежат удовлетворению.

Денежные средства, оплаченные по ЕПД должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", размер платежа исполнителя, который подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации в общем размере платежей потребителей, определяется в размере, указанном в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленном потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами N 354 от 06.05.2011.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком производились на основании ЕПД, то денежные средства не могли зачисляться истцом по своему усмотрению, на какой-либо другой, кроме оплачиваемого периода.

Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, указан в платежном документе.

Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, обратное не следует из материалов дела. Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

ПАО "МОЭК" не вправе был направлять платежи жителей по ЕПД в счет погашения задолженности, так как платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Таким образом, денежные средства, оплаченные по ЕПД должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.

Расчет ПАО "МОЭК", не соответствует порядку расчетов, установленному 4-х сторонним договором.

Таким образом, с целью организации расчетов с населением между ПАО "МОЭК", ООО "УК "Аргонавто", ГБУ МФЦ г. Москвы и ПАО "ВТБ" заключен договор N 1419/444140.

Из условий договора N 1419/444140 следует, что банк при перечислении денежных средств на расчетный счет ПАО "МОЭК", предоставляет как ПАО "МОЭК", так и ГБУ МФЦ г. Москвы информацию о коде плательщика, сумме произведенной оплаты, назначении платежа исходя из платежных инструкций МФЦ, дате оплаты, а также коммунальной услуги, за которую производилась оплата (п. 2.4.1, п. 2.1.5, п. 2.1.10, п. 2.3.1, п. 2.3.2, п. 2.3.3, п. 2.2.6).

Соответственно, ПАО "МОЭК" обязан принимать и учитывать денежные средства, перечисленные Банком в соответствии с информацией, отраженной в структурированных выписках, и только в случае неоплаты населением, стоимости потребленных ресурсов в расчетном месяце в полном объеме, образовавшаяся разница подлежит оплате ООО "УК "Аргонавто".

Однако, ПАО "МОЭК" в нарушение установленных договорных условий все платежи, произведенные населением по ЕПД за спорный период, необоснованно направлены в зачет оплаты задолженности прошлых периодов, что подтверждается расчетом задолженности ПАО "МОЭК".

ПАО "МОЭК" не вправе был направлять платежи жителей по ЕПД в счет погашения задолженности, так как платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Таким образом, расчет истца, является недостоверным без учета всех произведенных платежей жителей по ЕПД, ГЦЖС.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 10 770 880, 82 руб. является законным и обоснованным, а также, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Между тем, истец не верно произвел расчет пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 02.108330 ГВС так как в расчете не учел все произведенные оплаты жителями по ЕПД, ГЦЖС.

При расчете неустойки истец применил не верную ставку рефинансирования (20%), на момент рассмотрения дела, ставка установлена в размере 8%.

Также, истцом заявлен период взыскания неустойки с 16.03.2022 г. по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 удовлетворению не подлежат.

Согласно контррасчету ООО "УК "Аргонавто", который принят судом, сумма пени, за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по договорам ТЭ и ГВС составляет 290 531, 96 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 290 531, 96 руб. также является законным и обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты долга в сумме 10 770 880, 28 руб. за каждый день просрочки платежа с момента прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга, поскольку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что по договору ГВС задолженность отсутствует, поскольку имеется переплата в сумме 753 150, 60 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Стоимость поставки ГВС за период июнь, июль, декабрь 2021 - 17 161 189, 13 руб.

Истец указывал на сумму задолженности за спорный период в сумме 2 551 145, 55 руб.

ПАО "МОЭК" представленный расчет не подтвердил надлежащими доказательствами, и как верно указал суд первой инстанции, не обосновал учет поступивших денежных средств за более ранний период.

Расчет долга является недопустимым доказательством, поскольку составлен без учета всех платежей плательщиков по жилым помещениям, и ГЦЖС за исковой период.

Согласно сведениям, представленным от ПАО "Банк ВТБ", МФЦ, реестров ГЦЖС, спорный период ответчик оплатил 17 914 339,73 руб. в том числе:

-15 879 051, 71 руб. - население по ЕПД;

-2 035 288, 02 руб. - ГЦЖС;

Таким образом, задолженность по договору N 02.108330ГВС за июнь, июль, декабрь 2021 отсутствует, напротив, имеется переплата в сумме 753 150, 60 руб.

Контррасчет задолженности ООО "УК "Аргонавто" документально подтвержден и произведен на основании первичной документацией из МФЦ о целевых платежах жителей по ЕПД, данных ГЦЖС, за заявленный спорный период.

Расчет ПАО "МОЭК", не соответствует порядку расчетов, установленному 4 сторонним договором и нормам материального права, указанные доказательства, как и первичная документация из МФЦ, ГЦЖС подтверждают, что задолженность по договору ГВС отсутствует, напротив имеется переплата, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности по договору ГВС.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, оплаченные по ЕПД должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, размер платежа исполнителя, который подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации в общем размере платежей потребителей, определяется в размере, указанном в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленном потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами N 354 от 06.05.20111.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком производились на основании ЕПД, то денежные средства не могли зачисляться истцом по своему усмотрению, на какой-либо другой, кроме оплачиваемого периода.

Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, указан в платежном документе.

Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, обратное не следует из материалов дела. Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет ответчика верным, поскольку он составлен на основании выписок из МФЦ по каждому плательщику, которые содержат указание на период оплаты (целевое назначение), дату и сумме платежа.

ПАО "МОЭК" не вправе был направлять платежи жителей по ЕПД в счет погашения задолженности, так как платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.2

Таким образом, денежные средства, оплаченные по ЕПД должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.

Также, с целью организации расчетов с населением между ПАО "МОЭК", ООО "УК "Аргонавто", ГБУ МФЦ г. Москвы и ПАО "ВТБ" заключен договор N 1419/444140.

Из условий договора N 1419/444140 следует, что банк при перечислении денежных средств на расчетный счет ПАО "МОЭК", предоставляет как ПАО "МОЭК", так и ГБУ МФЦ г. Москвы информацию о коде плательщика, сумме произведенной оплаты, назначении платежа исходя из платежных инструкций МФЦ, дате оплаты, а также коммунальной услуги, за которую производилась оплата (п. 2.4.1, п. 2.1.5, п. 2.1.10, п. 2.3.1, п. 2.3.2, п. 2.3.3, п. 2.2.6).

Соответственно, ПАО "МОЭК" обязан принимать и учитывать денежные средства, перечисленные Банком в соответствии с информацией, отраженной в структурированных выписках, и только в случае неоплаты населением, стоимости потребленных ресурсов в расчетном месяце в полном объеме, образовавшаяся разница подлежит оплате ООО УК Аргонавто.

Однако, ПАО "МОЭК" в нарушении установленных договорных условий все платежи, произведенные населением по ЕПД за спорный период, необоснованно направлены в зачет оплаты задолженности прошлых периодов, что подтверждается расчетом задолженности ПАО "МОЭК".

ПАО "МОЭК" не вправе был направлять платежи жителей по ЕПД в счет погашения задолженности, так как платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов.

При этом, ссылка истца на п. 3 приложение N 12 к договору N02.108330ГВС необоснованна, поскольку, данный пункт регулирует возможность отнесения суммы переплаты на погашение задолженности.

Истцом не доказан ни факт переплаты в исковом периоде (по данным истца имелся долг), которая могла бы пойти в оплату предыдущих периодов ни факт наличия долга за прошлые периоды, таким образом, ссылка на данный пункт не обоснована.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-70602/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук