Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 18АП-14872/22 по делу N А47-10589/2022

г. Челябинск

20 декабря 2022 г.

Дело N А47-10589/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умра тур" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2022 (мотивированное решение изготовлено от 14.10.2022) по делу N А47-10589/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Кучкоров Кахрамон Рахмаджонович (далее - ИП Кучкоров К.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Умра Тур" (далее - ООО "Умра Тур", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 20.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку от ООО "Умра Тур" поступила апелляционная жалоба, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 14.10.2022.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Умра Тур" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Умра Тур" является турагентом, реализует готовый туристический продукт - паломнический тур в Королевство Саудовской Аравии для совершения религиозного обряда УМРА.

05.12.2021 ООО "Умра Тур" были заключены договоры о реализации паломнического тура для совершения Умры с Шокировым Д.А., Эрбоевым Х.О., Эрбосвым О., Хакимбосвой Б.Х., Хакимбоеи Ф.Ё., Обиддиновон М.Ё., Обиддиновым Г.У., Кодировой Х.М.. Кодировым Р.Б., Бурибаевым X.X.

Одним из условий договора о реализации паломнического тура для совершения Умры является уплата брони в размере 10 000 руб.

Группа Шокирова Джавхара Абдураимовича (далее - Шокиров Д.А.) состояла из десяти человек, включая его самого. Следовательно, общая сумма брони составила 100 000 руб., которую 06.12.2021 Шокиров Д.А. перечислил в адрес ответчика. Полная стоимость тура истцом оплачена не была.

Договоры ООО "Умра Тур" для подписания отправлялись курьерской почтой на адрес Шокирова Д.А. Однако, подписанные договоры в адрес ответчика не направлены.

На основании вышеизложенного ООО "Умра Тур" полагает, что 100 000 руб., перечисленные Шокировым Д.А., не являются неосновательным обогащением.

К апелляционной жалобе ответчиком были приложены копии договоров о реализации паломнического тура для совершения Умры от 05.12.2021 на 40 листах.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, представленные ответчиком документы подлежат возвращению стороне.

Определением от 24.10.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 14.11.2022.

К дате, указанной в определении отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шокировым Д.А. платежным поручением N 41443120 от 06.12.2021 в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп., в назначении платежа которого указано "Шокиров Джавхар Абдураимович, бронь на Умра тур".

Данное обстоятельство подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк".

Между тем договорные отношения между Шокировым Д.А. и ответчиком отсутствуют.

24.12.2021 между Шокировым Д.А. (цедент) и ИП Кучкоров К.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО "Умра Тур" суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. Задолженность у должника возникла вследствие неисполнения перед цедентом обязательств по возмещению суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с безосновательным получением должником денежных средств от цедента по платежному поручению от 06.12.2021 N 41443120 (пункт 1.1 договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 100 000 руб.

Поскольку какие-либо правовые основания получения ответчиком денежных средств от уступленного истцу права отсутствовали, по мнению истца, ответчик обязан вернуть их истцу.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения на перечисленную сумму, а также на неисполнение требования истца о возврате перечисленных денежных средств, ИП Кучкоров К.Р. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном исполнении обязательств ответчиком.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления Шокировым Д.А. денежных средств в 100 000 руб. в пользу ответчика подтверждается платежным поручением N 41443120 от 06.12.2021, в назначении платежа указано "Шокиров Джавхар Абдураимович, бронь на Умра тур".

24.12.2021 между Шокировым Д.А. (цедент) и ИП Кучкоров К.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО "Умра Тур" суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. Задолженность у должника возникла вследствие неисполнения перед цедентом обязательств по возмещению суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с безосновательным получением должником денежных средств от цедента по платежному поручению от 06.12.2021 N 41443120 (пункт 1.1 договора).

Между тем, соответствующий договор, заключенный между Шокировым Д.А. и ООО "Умра Тур" или между ИП Кучкоровым К.Р. и ООО "Умра Тур", ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, равно как доказательства встречного исполнения на сумму 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие договоров о реализации паломнического тура для совершения Умры от 05.12.2021.

Между тем, надлежащих доказательств в подтверждение своего довода в материалы дела при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции ответчик не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные к апелляционной жалобе копии договоров о реализации паломнического тура для совершения Умры от 05.12.2021 не содержат подписи ни заказчика, ни турагента.

Ссылка апеллянта на направление указанных договоров в адрес Шокирова Д.А. для подписания, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом.

В силу закрепленного в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, в отсутствие доказательств исполнения встречных обязательств, во исполнение которых кредитором перечислены денежные средства, при получении спорных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о наличии договоров, во исполнение которых были перечислены денежные средства, во внимание не принимаются, как документально не подтвержденные.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих выполнение указанных услуг, чем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для удержания указанных денежных средств в сумме 100 000 руб., либо подтверждающих встречное предоставление истцу на указанную сумму.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления на указанную сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе являются новыми, в суде первой инстанции не приводились и не рассматривались, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В определении от 05.08.2022 судом первой инстанции было предложено ответчику представить в арбитражный суд письменный мотивированный отзыв по существу заявленного требования по каждому указанному истцом основанию с доказательством заблаговременного направления копий отзыва истцу; контррасчет суммы иска (в случае несогласия с расчётом истца); доказательства оплаты задолженности (при наличии).

Из электронных материалов дела усматривается, что 26.08.2022 и 15.09.2022 ответчиком подавались ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Из чего следует, что ответчик о рассмотрении искового заявления был извещен надлежащим образом. А потому, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность своевременно представить возражения на исковое заявление в суд первой инстанции.

Между тем, мотивированные возражения на исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции и заявление новых доводов в апелляционном суде квалифицируется судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий, что влечет для ООО "Умра Тур" соответствующие негативные правовые последствия.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2022 (мотивированное решение изготовлено от 14.10.2022) по делу N А47-10589/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умра тур" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Умра тур" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина