Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-19492/22 по делу N А41-48786/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-48786/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Московская Акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу N А41-48786/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению АО "МАКС" к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской Области "Мострансавто" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской Области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ответчик) ущерба в размере 100 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000, 00 руб.,

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу N А41-48786/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

ДТП произошло в результате действий водителя ответчика, управлявшего транспортным средством марки HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY г.р.з. KA75850, совершившего наезд на транспортное средство марки Ford Transit г.р.з. К865-МХ750.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "МАКС", полис ККК3000266202,

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Ford Transit г.р.з. К865-МХ750.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК АО "Атьфа Страхование", полис МММ5022497612.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Потерпевший реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО "АльфаСтрахование".

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред в размере возмещенного потерпевшему вреда.

АО "Альфа Страхование" и АО "МАКС" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

АО "Альфа Страхование" от имени АО "МАКС", выплатило 100 000 руб.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ "ОБ ОСАГО", между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред.

Согласно соглашению о прямом возмещению убытков ООО "РСА-Клиринг" для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого Страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк(где хранятся денежные средства Страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре.

АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО "АльфаСтрахование" по данному страховому случаю 100 000 руб.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств" "К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если ж) указанное лицо в стучав оформления документов о дорожно-транспортной происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как указывает ответчик, а также как явствует из материалов дела 10.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY г.р.з. KA75850 под управлением водителя Перова П.В., совершившего наезд на транспортное средство марки Ford Transit г.р.з. К 865-МХ750 под управлением водителя Гиносяна А.В.

В результате чего, транспортное средство Ford Transit г.р.з. К865-МХ750 под управлением водителя Гиносяна А.В. получило механические повреждения. Собственником указанного ТС являлся Беляков А.С.

Гражданская ответственность Белякова А.С. застрахована в СК АО "АльфаСтрахование" полис N МММ 5022497612.

Собственником ТС HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY г.р.з. KA75850 являлось ГУП МО "МОСТРАНСАВТО". С 01.06.2019 на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 16.01.2019 N 15ВР-21 произошла реорганизация Ответчика в форме преобразования, а именно ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" было реорганизовано в акционерное общество "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН 1195081037777, ИНН 5047227020, 504701001, дата постановки на учет 01.06.2019. Юридический адрес: 141402 Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская, д. 18.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению суда его учредителей(участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно положений ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО "АльфаСтрахование" АО "АльфаСтрахование и АО "МАКС" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховое возмещение (убытки) потерпевшему вследствие страхового случая по платежному поручению от 10.07.2019.

АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО "АльфаСтрахование" по данному страховому случаю сумму в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 86292 от 16.07.2019.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников в линии не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ТС HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY г.р.з. KA75850 была застрахована по полису ОСАГО ККК3000266202 в АО "МАКС" и была действительна с 28.08.2018 по 27.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя

Истец ссылается на закон "Об ОСАГО" статья 14, пункт "ж" согласно которой: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Однако все взаимоотношения между страховщиком потерпевшего и виновника ДТП регламентируются Соглашением о прямом урегулировании убытков, а также организованы в автоматизированном режиме и бумажное извещение о ДТП не имеет никакого отношения к общению двух страховых компаний.

Страховая компания виновника либо подтверждает наличие полиса ОСАГО, либо не подтверждает. В данном случае истец, являясь страховой компанией виновника ДТП (Ответчика) подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовала выплату страхового возмещения для компании потерпевшего, а, следовательно, знала о наличии страхового случая своевременно.

Истцом не указано, как не предоставление или несвоевременное представление виновной ответчиком экземпляра извещения о ДТП нарушает его интересы, поскольку документов, имеющихся в наличии у истца, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.05.2019) предусматривал, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019.

В Федеральном законе от 01.05.2019 N 88-ФЗ не предусмотрено применение обратной силы закона.

Пятидневный срок для направления виновником ДТП происшествия страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланка извещения о случившемся является сроком исполнения обязанности.

Вместе с тем сам момент возникновения правоотношений связан с моментом наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, анализ переходных положений Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ показывает, что названный Закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред после 01.05.2019.

В исковом заявлении предъявлен к взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, совершенного после 01.05.2019 (10.06.2019), равно как и оплата произведена 10.07.2019.

Таким образом, к моменту обращения истца с настоящим иском, правовая норма, на которой истец основывает свои требования (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО), утратила силу, что исключает основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к АО "МОСТРАНСАВТО".

С учетом вышеизложенного, Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской Области "МОСТРАНСАВТО" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Более того страховая выплата осуществлена ответчиком ранее истца в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Апелляционная жалоба доводов по существу рассматриваемого спора не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу N А41-48786/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов