Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 21АП-4053/22 по делу N А83-501/2022

20 декабря 2022 г.

Дело N А83-501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2022 года по делу N А83-501/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Радиевича

к Администрации города Алушты Республики Крым,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дружинин Николай Радиевич (далее - ИП Дружинин Н.Р., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым (далее - Администрация, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту N Ф.2021.036 от 29.09.2021 в размере 435 275,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2022 года по делу N А83-501/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Администрации города Алушты Республики Крым в пользу Индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Радиевича задолженность в сумме 435 275,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 706,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что в нарушение пункта 7.1 Контракта, исполнитель работы не выполнил, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получил, соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 435 275,00 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить нарушения указанные в определении суда.

Определением арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 апелляционная жалоба Администрации города Алушты Республики Крым принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.11.2022.

14.11.2022 от индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Радиевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не согласился и возражал против ее удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 15.11.2022, стороны явку полномочных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.12.2022.

22.11.2022 от представителя истца поступили доказательства о направлении отзыва на апелляционную жалобу ответчику.

В судебное заседание, назначенное на 13.12.2022, представители сторон не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

29.09.2021 между Администрацией города Алушты Республики Крым (Заказчик) и ИП Дружинин Н.Р. (Исполнитель) заключен муниципальный контракт Ф.2021.036 (далее - Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по разработке ПСД по обустройству спортивных площадок (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Контракту) в объеме, установленном в Спецификации (Приложение N 2 к настоящему Контракту), а именно:

- по адресу Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, ул. Карла Маркса, напротив дома N 52 кадастровый номер 90:15:070101:4000;

- по адресу Республика Крым, г. Алушта, с. Изобильное, ул. Виноградная, напротив дома N 29, кадастровый номер 90:15:030102:2556;

- по адресу Республика Крым, г. Алушта, с. Малореченское, ул. Подгорная, напротив дома N 23 кадастровый номер 90:15:060101:1198.

Как указано в пункте 2.1 Контракта, цена Контракта определена по итогам аукциона в электронной форме и составляет 492 875,00 руб., НДС не облагается.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, а также не может изменятся в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом (пункт 2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта, общую цену Контракта включены все расходы Исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы.

Согласно п. 3.1 Контракта, срок выполнения работ: 40 (сорок) календарных дней с даты заключения Контракта.

Как указано в пункте 3.4 Контракта, Оплата по Контракту производится Заказчиком на основании выставленного счета и подписанного Сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ не позднее, чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обязательства сторон установлены в разделе 5 Контракта.

Так, согласно пункту 5.2.7 Контракта, Заказчик обязан принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта. Оплатить выполненные по контракту работы в размерах, установленных контрактом не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен в разделе 7 Контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта, исполнитель в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента завершения выполнения работ по настоящему Контракту и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, направляет Заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему результатов выполненных работ (документацию, материалы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Контракту), подписанного со стороны Исполнителя и счет на оплату.

Как указано в пункте 7.2 Контракта, Заказчик в 5-дневный срок со дня получения документов, указанных в п. 7.1. Контракта обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный письменный отказ.

Согласно пункту 7.3 Контракта, для проверки соответствия качества оказанной Услуги требованиям, установленным Контрактом и приложениями к нему, Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

По результатам проведенной экспертизы Заказчик принимает решение о приемке выполненных работ или об отказе в такой приемке.

В соответствии с положениями пункта 7.4 Контракта, в случае проведения экспертизы силами экспертов, экспертных организаций срок приемки выполненных работ, установленный в п. 7.2 настоящего Контракта, приостанавливается до окончания экспертизы и поступления экспертного заключения Заказчику.

В случае если в ходе приемки выполненных работ (в том числе экспертизы) будет выявлено несоответствие работ, Заказчик в срок, установленный пунктом 7.2 настоящего контракта, составляет и передает (направляет) Исполнителю, мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения (пункт 7.5 Контракта).

Как установлено в пункте 7.6 Контракта, Заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в настоящем Контракте цели и не могут быть устранены Исполнителем.

Пунктом 10.3 Контракта стороны установили подсудность рассмотрения споров по Контракту - в Арбитражном суде Республике Крым.

Согласно п. 14.2 Контракта, все уведомления Сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по фактическому адресу Стороны, указанному в настоящем Контракте, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала.

31.10.2021 ИП Дружинин Н.Р. передал Заказчику электронным письмом проектно- сметную документацию на согласование.

Письмом от 15.11.2021 исх. N 4773 Заказчик согласовал предпоследние проектные решения и направил Доверенность б/н от 15.11.2021 наделив ИП Дружинин Н.Р. правом выступать в качестве Заявителя при обращении в ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" для проверки достоверности определения сметной стоимости работ. Доверенность выдана на срок действия контракта, единственная и без индивидуализации относительно каждого из трех объектов.

На основании Доверенности и ввиду отсутствия замечаний Заказчика по проектно- сметной документации и согласования всех проектных решений, ИП Дружинин Н.Р., 24.11.2021 приступил к загрузке в электронном виде сметной документации по трём спортивным площадкам в ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" для проверки достоверности определения сметной стоимости работ.

25.11.2021 ИП Дружинин Н.Р. направил на утверждение Заказчиком сметную документацию по спортивной площадке в с. Малореченское (ВОР, ССР и ЛСР, Акт технического, осмотра).

26.11.2021 Предпринимателем были направлены результаты конъектурного анализа по указанной спортивной площадке. Ответы на указанные письма не поступили.

01.12.2021 ИП Дружинин Н.Р. на утверждение Заказчику были направлены результаты конъектурного анализа актов технического осмотра по спортивным площадкам в с. Приветное и Изобильное.

Ввиду отсутствия согласования со стороны Заказчика, Предпринимателем документы на государственную экспертизу были загружены в отсутствие согласования со стороны Администрации.

03.12.2021 в письме ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" указало на необходимость предоставления документов отдельно по каждому из объектов.

03.12.2021 Предпринимателем загружены документы по спортивной площадке в с.

Малореченское.

06.12.2021 от ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" поступило уведомление о необходимости утверждения документов Заказчиком, о чем в письме от 07.12.2021 Подрядчик уведомил Администрацию.

Письмом от 08.12.2021 Подрядчик повторно потребовал от Заказчика выполнения своих обязательств по согласованию представленной документации.

Как утверждает истец, на основании телефонного разговора с сотрудниками Администрации, последними был дан отказ на согласование представленных документов, что послужило основанием для отказа Подрядчика от исполнения Контракта в одностороннем порядке и направление требования об оплате фактически выполненных работ.

24.12.2021 проектная документация была направлена Предпринимателем в адрес Заказчика и получена им 27.12.2021.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 04.02.2022 N 082/06/104-136/2022-РНП Администрации было отказано о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Исключив из стоимости работ стоимость проведения экспертизы, истец обратился с настоящим исков в суд.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон, возникшие из Контракта, регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, Законом N 44-ФЗ, условиями заключенного Контракта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указано в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Как указывает истец, работы им были выполнены в полном объеме, проектная документация была направлена в адрес Заказчика. Вместе с тем, результатом выполненных работ по Контракту является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза".

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Администрацией, Предприниматель направил в адрес Заказчика необходимые для прохождения экспертизы документы для согласования. Однако соответствующее согласование им получено не было.

Согласно представленного в материалы дела ответа ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" в связи с предоставлением Подрядчиком документов, экспертное учреждение потребовало предоставить документы, согласованные с Заказчиком.

Судом установлено, что отзыв, а также какие-либо доказательства в опровержение позиции истца, ответчиком представлены не были. В частности, несмотря на длительный период рассмотрения дела, ответчиком суду не были представлены, в частности, мотивированный отказ в согласовании представленной Предпринимателем документации, либо иные доказательства некачественного выполнения работ со стороны Подрядчика.

В соответствии с положениями статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При этом, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с положениями статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1742-О статьи 190, 314 и 327.1 ГК РФ, будучи направленными на развитие и обеспечение конституционного принципа свободы договора в гражданско-правовых отношениях, не могут расцениваться как нарушающие в указанных в жалобах аспектах конституционные права и свободы заявителя. При этом оспариваемые нормы не препятствуют суду на основе фактических обстоятельств дела и с учетом цели договора установить действительную общую волю его сторон для определения правовых последствий ненаступления в течение разумного срока отлагательного условия, зависящего от действий третьих лиц (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Так, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае, Администрацией не представлено доказательств невозможности согласования, представленных Предпринимателем документов. При этом, в свою очередь, отсутствие соответствующего согласования, препятствовало ИП Дружинину Н.Р. в получении положительного заключения по изготовленной им проектной документации.

Таким образом, условие Контракта об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. В данном случае надлежит руководствоваться общими нормами определения срока исполнения обязательства, установленными пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Соответствующая позиция суда подтверждается и судебной практикой, в том числе постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 11659/10, Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 305-ЭС17-21656 по делу N А40- 230541/2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций признает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2022 года по делу N А83-501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Н.А. Ольшанская С.А. Рыбина