Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-79750/22 по делу N А40-246569/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-246569/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярошевского Алексея Эдуардовича от 21 октября 2022 года на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40- 246569/21 о признании недействительным договора дарения от 13 мая 2017 года, заключенный между Ярошевским Алексеем Эдуардовичем и Ярошевским Владимиром Алексеевичем. Применении последствий недействительности сделки путём обязания Ярошевского Владимира Алексеевича возвратить в конкурсную массу гражданина Ярошевского Алексея Эдуардовича следующее недвижимое имущество: - земельный участок площадью 690 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0030403:395, находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, ул. Куйбышева, д. 7; - 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 50:22:0000000:3759 находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, ул. Куйбышева, д. 7, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности Ярошевского Владимира Алексеевича на объекты недвижимости - Земельный участок площадью 690 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0030403:395, находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, ул. Куйбышева, д. 7; 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 50:22:0000000:3759 находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, ул. Куйбышева, д. 7, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности Ярошевского Алексея Эдуардовича на объекты недвижимости - Земельный участок площадью 690 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0030403:395, находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, ул. Куйбышева, д. 7; 1/2 (одну вторую) долю жилого дома с кадастровым номером 50:22:0000000:3759 находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, ул. Куйбышева, д. 7 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ярошевского Алексея Эдуардовича

при участии в судебном заседании:

от ф/у - Андреева И.М. дов. 07.10.2022

Ярошевский А.Э. - лично

от Ярошевского А.Э. - Бушина Т.Г. дов. 12.12.2022

Ярошевский В.А. - лично

Лапин А.В. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

16.11.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление гражданина Ярошевского Алексея Эдуардовича (дата рождения: 05.12.1952; место рождения: г. Москва, ИНН 770502902461, СНИЛС 013-271-643 08) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 заявление гражданина Ярошевского Алексея Эдуардовича (дата рождения: 05.12.1952; место рождения: г. Москва, ИНН 770502902461, СНИЛС 013-271-643 08) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-246569/2021-66-549.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 г. в отношении должника Ярошевского Алексея Эдуардовича (дата рождения: 05.12.1952; место рождения: г. Москва, ИНН 770502902461, СНИЛС 013-271-643 08) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Лещинская Анна Валерьевна (ИНН: 772392308680, адрес для корреспонденции: 109129, г. Москва, а/я 23), являющуюся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард" (105062, г. Москва, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8,9,10).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57(7258) от 02.04.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина Ярошевского Алексея Эдуардовича о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 13.05.2017, заключенного между Ярошевским Алексеем Эдуардовичем и Ярошевским Владимиром Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества: Земельный участок площадью 690 (шестьсот девяносто) кв. м. с кадастровым номером 50:22:0030403:395, находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, ул. Куйбышева, д. 7;- (одну вторую) долю жилого дома с кадастровым номером 50:22:0000000:3759 находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, ул. Куйбышева, д. 7.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержала доводы заявления, уточнив устно дату оспариваемого договора в связи с допущенной опечаткой в заявлении - вместо 30.05.2017 г. указала 13.05.2017 г.

Должник против удовлетворения заявления возражал.

Конкурсный кредитор Лапин А.В. поддержал заявление об оспаривании сделки, ходатайствовал о вступлении в дело и об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ярошевский А.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев заявленное ходатайство Лапина А.В. о вступлении в дело, суд оставил его без рассмотрения, поскольку конкурсный кредитор Лапин А.В. уже является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника в силу ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство Лапина А.В. об истребовании доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку конкурсным кредитором не представлено доказательств невозможности получить указанные сведения от финансового управляющего должника.

В соответствии с п.1 ст. 213.32. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что 13.05.2017 года между Должником и Ярошевским Владимиром Алексеевичем был заключен договор дарения земельного участка с долей жилого дома, согласного которому Должник подарил Ярошевскому Владимиру Алексеевичу следующее имущество:

- Земельный участок площадью 690 (шестьсот девяносто) кв.м. с кадастровым номером 50:22:0030403:395, находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, ул. Куйбышева, д. 7;

- 1/2 (одну вторую) долю жилого дома с кадастровым номером 50:22:0000000:3759 находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, ул. Куйбышева, д. 7.

Как видно из договора дарения, Ярошевский Владимир Алексеевич является сыном Должника, в связи с чем ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Должник получил у Лапина А.В. денежные средства в сумме 27.263 долларов США, что подтверждается расписками от 12 января 2015 года.

Срок возврата денежных средств сторонами определен - 11 января 2018 года.

Должник своих обязательств по договору займа не исполнил, что послужило причиной обращения в суд и вынесения решения Таганского районного суда города Москвы от 20.09.2018 г. по делу N 2-1688/2018 о взыскании денежных средств с Должника.

Последующая подача заявления о признании Должника банкротом подтверждает то, что Должник так и не смог рассчитаться с кредитором, то есть оказался неплатежеспособным.

В результате заключения оспариваемой сделки по дарению земельного участка с частью жилого дома сыну должника уменьшилась конкурсная масса, при этом на момент заключения договора должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, что подтверждает их дальнейшее включение в реестр требований кредиторов.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованному лицу при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий должника просил суд признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка с долей жилого дома от 13.05.2017, заключенный между Ярошевским Алексеем Эдуардовичем и Ярошевским Владимиром Алексеевичем, на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенную безвозмездно в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку при наличии не исполненных перед Кредитором обязательств оспариваемая сделка была направлена на уменьшение имущества должника, с целью отказа кредитору в обращении взыскания на него.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст.213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно п. 13 ст.14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ"Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В обоснование поданного заявления финансовый управляющий указал, что при заключении оспариваемого договора лицами, участвующими в деле, причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде безвозмездного отчуждения ликвидного имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ярошевский Владимир Алексеевич является сыном Должника Ярошевского Алексея Эдуардовича, что подтверждается ответом Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 14.01.2022 г. N 1020, представленного в материалы дела.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами.

На момент совершения оспариваемой сделки (13.05.2017 г.) у должника имелись неисполненные обязательства перед Лапиным А.В. в сумме 27.263 долларов США, что подтверждается расписками от 12 января 2015 года.

Срок возврата денежных средств сторонами определен - 11 января 2018 года.

Должник своих обязательств по договору займа не исполнил, что послужило причиной обращения в суд и вынесения решения Таганского районного суда города Москвы от 20.09.2018 г. по делу N 2-1688/2018 о взыскании денежных средств с Должника.

Оспариваемая сделка заключена при наличии неисполненных обязательств перед кредитором по договору поручительства, что также было установлено судом при рассмотрении требований вышеуказанного кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при наличии неисполненных денежных обязательств перед своим кредитором должник безвозмездно передал в дар ликвидное недвижимое имущество заинтересованному лицу.

Суд отклонил возражения должника, поскольку они не опровергают наличие вступившего в законную силу решения Таганского районного суда города Москвы от 20.09.2018 г. по делу N 2- 1688/2018 о взыскании суммы задолженности.

При этом задолженность считается возникшей с даты составления расписок, а не с даты принятия судебного акта, подтвердившего обоснованность долга.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях Ярошевского А.Э. и Ярошевского В.А. при заключении оспариваемого договора дарения усматриваются признаки недобросовестности ввиду наличия родственных связей сторон сделки и безденежном характере сделки.

Соответственно, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, направлена на уменьшение имущества должника и вывод ликвидных активов, что квалифицируется судом как злоупотребление лицами, совершившими оспариваемую сделку, своими гражданскими правами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление об оспаривании сделки удовлетворил. Признал недействительным договор дарения от 13.05.2017 г., заключенный между Ярошевским Алексеем Эдуардовичем и Ярошевским Владимиром Алексеевичем. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Ярошевского Владимира Алексеевича возвратить в конкурсную массу гражданина Ярошевского Алексея Эдуардовича (дата рождения: 05.12.1952; место рождения: г. Москва, ИНН 770502902461, СНИЛС 013-271-643 08) следующее недвижимое имущество: - Земельный участок площадью 690 (шестьсот девяносто) кв.м. с кадастровым номером 50:22:0030403:395, находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, ул. Куйбышева, д. 7; - 1/2 (одну вторую) долю жилого дома с кадастровым номером 50:22:0000000:3759 находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, ул. Куйбышева, д. 7. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности Ярошевского Владимира Алексеевича на объекты недвижимости - Земельный участок площадью 690 (шестьсот девяносто) кв.м. с кадастровым номером 50:22:0030403:395, находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, ул. Куйбышева, д. 7; 1/2 (одну вторую) долю жилого дома с кадастровым номером 50:22:0000000:3759 находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, ул. Куйбышева, д. 7. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности Ярошевского Алексея Эдуардовича (дата рождения: 05.12.1952; место рождения: г. Москва, ИНН 770502902461, СНИЛС 013-271-643 08) на объекты недвижимости - Земельный участок площадью 690 (шестьсот девяносто) кв.м. с кадастровым номером 50:22:0030403:395, находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, ул. Куйбышева, д. 7; 1/2 (одну вторую) долю жилого дома с кадастровым номером 50:22:0000000:3759 находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, ул. Куйбышева, д. 7.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ярошевский Владимир Алексеевич является сыном Должника Ярошевского Алексея Эдуардовича, что подтверждается ответом Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 14.01.2022 г. N 1020, представленного в материалы дела.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами.

На момент совершения оспариваемой сделки (13.05.2017) должник имел неисполненные обязательства перед кредитором по договорам займа в сумме 27.236 долларов - удостоверенные вступившим в силу на момент совершения дарения решением Таганского районного суда г.Москвы N 2-979/2017 от 30.03.2017 (л. д. 7-9) в сумме 58.058 евро.

Должник своих обязательств по договорам займа не исполнил, что послужило основанием для вынесения решений Таганского районного суда г. Москвы N 2-1688/2018 от 20.09.2018 и N 2-1382/19 от 10.12.2019 о взыскании денежных средств с Должника.

Сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем на требования о признании таких сделок недействительными распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ ГК РФ.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Применительно к делам о банкротстве срок оспаривания сделки со злоупотреблением начинает течь с момента, когда оспаривающее лицо узнало или должно было узнать о злоупотреблении правом со стороны должника.

При таких обстоятельствах, в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы, которая могла быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих экономический мотив оспариваемой сделки.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-246569/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярошевского Алексея Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова