Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-82714/22 по делу N А40-176854/2022

г.Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-176854/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гумарова Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-176854/22

по иску Индивидуального предпринимателя Гумарова Алексея Сергеевича

к АО "Тинькофф Банк"

третье лицо: ООО "Клаудпэйментс"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корабель С.В. по доверенности от 25.07.2022, Гумаров А.С. лично по паспорту;

от ответчика: Фойницкая Е.В. по доверенности от 14.09.2022;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гумаров Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств в размере 20 636 970 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 836 306 руб. 24 коп. с начислением по день фактического исполнения судебного решения.

Решением суда от 13.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Гумаров Алексей Сергеевич (предприятие) и ООО "Клаудпэйментс" (агрегатор), действующее от имени АО "Тинькофф банк" (банк), заключили договор об информационно-технологическом взаимодействии N 202105-78350 от 26.05.2021 на условиях, размещенных на сайте ООО "Клаудпэйментс" в сети Интернет: https://static.cloiidpavments.ru/docs/Otter.jjdf (договор присоединения).

Согласно п.1.2 указанного договора в рамках исполнения обязательств по договору и обеспечения приема платежных карт к оплате и переводов в пользу ИП Гумарова А.С. ООО "Клаудпэйментс", действуя от имени АО "Тинькофф банк", заключает с ИП Гумаровым А.С. договор об осуществлении расчетов по переводам, совершаемым в сети Интернет на условиях, изложенных в приложении N 1 к договору.

Условия осуществления расчетов по переводам, совершаемым в сети Интернет (Условия), как указано в п.2.1 Условий, определяют порядок взаимодействия между АО "Тинькофф банк" и ИП Гумаровым А.С. при осуществлении операций по переводу денежных средств, переводимых банком по поручению держателей карт в магазине с использованием карты, в том числе операции оплаты и возврата, а также порядок расчетов между ними по таким операциям, порядок информационно-технологического взаимодействия ООО "Клаудпэйментс" и ИП Гумаровым А.С, осуществляемого в целях обеспечения приема карт последним.

В соответствии с п.3.1.2 Условий банк обязуется переводить сумму денежных средств, состоящую из операций оплаты за вычетом операций возврата, комиссии банка и иных сумм, подлежащих удержанию банком, на расчетный счет ИП Гумарова А.С. в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 6 Условий.

Как указывает истец, 19.10.2021 от ответчика поступило письмо о признании операций оплаты недействительными исх. N КБ-1019.29 от 19.10.2021 в период с мая по октябрь 2021 года на сумму 25 144 517 руб. 83 коп. на основании п.п.7.1.10, 7.1.15 Условий.

Указанным письмом ответчик также проинформировал истца об удержании из перечислений суммы в размере 1 552 639 руб. 71 коп. на основании п.3.2.9 Условий, и о наличии задолженности истца перед ответчиком в размере 23 591 878 руб. 12 коп., срок на погашение - 1 рабочий день с момента получения уведомления.

22.10.2021 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N КБ-1022.11 от 22.10.2021, которым уведомил о списании с расчетного счета истца (р/с 40802810800001944616) 19 061 718 руб. 16 коп., произведенном ответчиком 20.10.2021 на основании п.3.2.17 Условий и об оставшейся сумме задолженности истца перед ответчиком в размере 4 530 159 руб. 96 коп.

Истец считает действия АО "Тинькофф Банк" по признанию операций оплаты недействительными, равно как и по списанию денежных средств с расчетного счета истца неправомерными.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что удержание спорной суммы произведено банком обоснованно и оснований для ее возврата не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В процессе исполнения договора и Условий третьему лицу стало известно о том, что ответчик уведомил истца о приостановлении проведения авторизации, осуществления расчетов и переводов перечислений истцу на основании п.3.2.9 Условий и произвел удержание денежных средств.

После этого ответчик проинформировал третье лицо о том, что в целях добровольного урегулирования возникшей ситуации истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к Условиям от 09.12.2021.

По информации, полученной от ответчика, в соглашении истец и ответчик согласовали условия удержания денежных средств и срок их выплаты. При этом согласованный сторонами срок выплаты удержания не наступил как на момент обращения истца с иском, так и на момент проведения судебного заседания 13.09.2022.

Позиция истца о необоснованности действий ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует действительности, так как истец в силу принципа диспозитивности самостоятельно реализовал свон право на заключение соглашения с истцом, согласно которому удержание ответчиком денежных средств истца является обоснованным.

Материалы дела не содержат доказательств обременительности условий договора в согласованной сторонами при заключении редакции, также не представлены доказательства того, что истец являлся слабой стороной договора.

Руководствуясь положениями ст.ст.166, 421 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора", суд первой инстанции, установив факт добровольного согласования и подписания сторонами спора условий договора и дополнительного соглашения к нему, установив размер платежей, последствия расторжения договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения ничтожным.

Поскольку спорная сумма удержана банком в рамках подписанного сторонами дополнительного соглашения, оснований для удовлетворения иска в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-176854/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева