Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 05АП-7404/22 по делу N А59-3298/2020

г. Владивосток

21 декабря 2022 г.

Дело N А59-3298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А.Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Зональное",

апелляционное производство N 05АП-7404/2022

на решение от 07.10.2022

судьи Т.С. Горбачёвой

по делу N А59-3298/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению акционерного общества "Зональное" (ИНН 6517004027, ОГРН 1026501180947)

к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ИНН 6518001607, ОГРН 1036506400424)

о взыскании задолженности в сумме 8 670,30 рублей, пеней в сумме 425 495,12 рублей,

по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ИНН 6518001607, ОГРН 1036506400424)

к акционерному обществу "Зональное" (ИНН 6517004027, ОГРН 1026501180947)

о взыскании пеней в размере 207 061,60 копеек, штрафа в размере 1 961 190 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Энергия Южно-Курильская" (ИНН 6518004559, ОГРН 1026501202529), Министерство финансов Сахалинской области (ИНН 6500005657, ОГРН 1026500544003),

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Зональное" (далее - истец, Общество, АО "Зональное", Поставщик) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - ответчик, Администрация, Заказчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту в сумме 8 670,30 рублей, а также пеней в сумме 425 495,12 рублей.

Администрация обратилась к АО "Зональное" со встречным исковым заявлением о взыскании пеней в размере 207 061,60 копеек, а также штрафа в сумме 1 961 190 рублей.

Судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО "Энергия Южно-Курильская" и Министерство финансов Сахалинской области.

Решением суда от 07.10.2022 исковые требования акционерного общества "Зональное" удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации в пользу Общества пени в сумме 227 988 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 134 рубля 96 копеек, всего - 234 123 рубля 31 копейку. В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества суд отказал. Исковые требования Администрации суд удовлетворил частично. Взыскал с Общества в пользу Администрации пени в сумме 197 255 рублей 66 копеек, штраф в сумме 1 961 190 рублей, всего - 2 158 445 рублей 66 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Администрации суд отказал. Кроме того, суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате чего взыскал с Общества в пользу Администрации денежные средства в общей сумме 1 924 322 рубля 35 копеек, взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 687 рублей 95 копеек.

Общество, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что суд необоснованно отклонил довод истца о том, что просрочка в исполнении договора возникла по вине заказчика. Заказчик знал об отсутствии на о. Кунашир крана, способного выполнить необходимый вид работ. Материалами дела подтверждено, что подрядчик просил у заказчика помощи в поиске необходимого крана, однако, заказчик не проявлял должного содействия. При этом, выполняя указанные дополнительные работы, поставщик проявил должную степень заботливости и предусмотрительности для достижения целей, поставленных Заказчиком, а именно произвел погрузочно-разгрузочные работы оборудования, не заложенные в перечень работ, за счет собственных средств на сумму 516 000 рублей, что так же подтверждено материалами дела. Истец считает, что заказчик заведомо установил неисполнимый срок начала поставки. Общество считает, что должно быть освобождено от ответственности, так как просрочка сдачи работ произошла не по вине поставщика. Также истец не согласен с отказом суда в снижении размера начисленной неустойки и несогласие с выводом о том, что бюджет Администрации является дотационным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочкой поставки оборудования Заказчику был нанесен какой-либо ущерб. Заказчик подал требование о взыскании данного штрафа именно за неисполнение гарантийных обязательств, которые на момент поломки являлись истекшими. По мнению истца, действия АО "Зональное" не могли привести к последствиям, указанным заказчиком, а размер штрафа является явно несоразмерным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Администрация отношение к жалобе не выразила.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам осуществлённой закупки (код закупки: 183651800160765180100100370012711244) 06 июля 2018 года между Администрацией муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (Заказчик) и акционерным обществом "Зональное" (Поставщик) заключен муниципальный контракт N 65/2018 на приобретение и установку (монтаж) дизель-генераторов на ДЭС пгт. Южно-Курильск (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.2. Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку и установку (монтаж) дизель-генераторов на ДЭС пгт. Южно-Курильск (далее - Оборудование, товар), в том числе пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию оборудования, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), Техническим заданием (Приложение N 2), Дефектной ведомостью (Приложение N 4).

Заказчик обязуется произвести оплату надлежащим образом исполненных по Контракту обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.3).

Цена Контракта по итогам электронного аукциона составляет 39 223 800,00 рублей. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. При заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пункту 2.3 Контракта в его цену включены, в том числе, транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставка Оборудования до места поставки и монтажа, погрузочно-разгрузочные работы на всем пути следования Оборудования от производителя Оборудования до места поставки, в том числе в месте отгрузки и месте поставки, гарантийное обслуживание.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Контракта Заказчик производит оплату за поставленное и смонтированное в полном объеме Оборудование в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами без разногласий акта (актов) о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма NКС-3), после предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии).

Расчет по заключенному Контракту осуществляется в безналичной форме, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте. Срок поставки: с 01.07.2018 года до 10.09.2018 года (пункт 3.1 Контракта). Поставка осуществляется силами и средствами Поставщика по адресу: Сахалинская область, пгг. Южно-Курильск, ул. Заводская, д. 24 (пункт 3.2 Контракта).

Согласно пункту 6.1 Контракта Поставщик обязан, в том числе, за своей счет обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке Оборудования, а также выявленных в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.3 Поставщик гарантирует, что Оборудование, поставляемое по Контракту, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при использовании поставленного Оборудования в соответствии с Техническим заданием. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания Сторонами без замечаний акта (актов) о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3).

Недостатки, возникшие в период гарантийного обслуживания Оборудования, Поставщик устраняет за свой счет в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего требования от Заказчика, если иной срок не установлен в требовании Заказчика (пункты 7.6, 7.7.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством РФ. Согласно пункту 8.3.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, размер которой составляет 1 961 190 рублей.

В соответствии с пунктом 8.3.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.4.1).

Заказчик имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив Поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной Контрактом, без согласия Поставщика, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по Контракту и (или) из денежных средств, внесенных Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта (пункт 8.5). Согласно спецификации к Контракту (Приложение N 1) Общество должно было поставить и установить два дизель-генератора Googol power, HGM 1400, которые включают в себя двигатель, генератор, панель управления. Сторонами были подписаны акт N 1 от 01.10.2018 года о приемке работ по Контракту по форме КС-2, справка N 1 о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 39 223 801 рубль.

Заказчик произвел оплату по Контракту платежными поручениями:

- от 17.12.2018 N 368204 на сумму 19 415 781 рубль,

- от 17.12.2018 N 368697 на сумму 196 119 рублей,

- от 29.12.2018 N 431532 на сумму 19 415 781 рубль,

- от 29.12.2018 N 431566 на сумму 187 499,70 рублей.

Администрация направила в адрес Общества требование N 03-1092/19-0 от 29.03.2019 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, в котором указала, что при расчете удержала часть суммы пеней в размере 8 669,30 рублей на основании пункта 8.5 Контракта.

Посчитав, что денежные средства в сумме 8 669,30 рублей являются задолженностью Администрации, и что последняя несвоевременно исполнила обязательство по оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, Администрация обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, а также пеней за просрочку поставки по контракту.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Изучив условия вышеназванного контракта, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие о начислении суммы пени установлено в пункте 8.4.1 контракта.

Как следует из искового заявления, Общество просит взыскать с Администрации задолженность за поставленный товар в сумме 8 670,30 рублей, пени за просрочку обязательства по оплате поставленного товара за период с 01.11.2018 года по 26.04.2020 года в сумме 425 495,12 рублей.

На основании пункта 2.5 Контракта Заказчик производит оплату за поставленное и смонтированное в полном объеме Оборудование в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами без разногласий акта (актов) о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), после предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии).

Как установлено судом, акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 39 223 801 рубль датирован 01.10.2018 года, и именно от этой даты Общество исчисляет 30 дней на оплату товара.

Вместе с тем, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, а также счет и счет-фактура были направлены Обществом Администрации с письмом от 24.10.2018 года N 164/18 и получены последней 28.10.2018 года (т.1 л.д.75), Доказательств представления Обществом указанных документов ранее 28.10.2018 года в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар и работы по монтажу оборудования были сданы Обществом и приняты Администрацией 28.10.2018 года. В этой связи судебная коллегия также приходит к выводу о том, что 30-дневный срок на оплату поставленного оборудования должен исчисляться с 29.10.2018 года, и истекает соответственно 30.11.2018 года, следовательно, пени за просрочку оплаты подлежат начислению с 01.12.2018 года.

Как указывалось ранее, оплата за произведенную поставку произведена Заказчиком платежными поручениями:

- от 17.12.2018 N 368204 на сумму 19 415 781 рубль,

- от 17.12.2018 N 368697 на сумму 196 119 рублей,

- от 29.12.2018 N 431532 на сумму 19 415 781 рубль,

- от 29.12.2018 N 431566 на сумму 187 499,70 рублей.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет суммы пеней, судебная коллегия находит его арифметически и методологически верным в сумме 227 988,35 рублей, учитывая требования истца о взыскании суммы пени по 28.12.2018 года.

Повторно рассмотрев требования Общества о взыскании с Администрации задолженности за поставленный товар в сумме 8 670,30 рублей, а также начисленных на него пеней, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно встречным требованиям Администрации, указанная сумма оплаты была удержана в счет начисленных Поставщику пеней за просрочку поставки за период с 10.09.2018 года по 01.10.2018 года в сумме 215 730,90 рублей. С учетом удержанной оплаты по контракту в сумме 8 669,30 рублей Администрация просит взыскать с Общества пени в сумме 207 061,60 рублей.

Как усматривается из пункта 3.1 Контракта, поставка товара должна была быть произведена до 10.09.2018.

Согласно сопроводительному письму от 24.10.2018 N 164/18, товар и работы по его монтажу были приняты Заказчиком 28.10.2018. Таким образом, в период с 11.09.2018 по 28.10.2018 Обществом была допущена просрочка исполнения обязательств по контракту.

Учитывая, что самостоятельный расчет Администрации произведен по 01.10.2018, и суд первой инстанции не вправе выйти за пределы исковых требований, соответственно, при расчете встречных исковых требований подлежит применению период, указанный Администрацией.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет пеней за период с 11.09.2018 по 01.10.2018, судебная коллегия находит его арифметически и методологически верным в сумме 205 924,96 рублей.

Поскольку условиями контракта предусмотрено право Заказчика произвести удержание пеней из стоимости поставленного оборудования, и материалами дела установлен факт просрочки Обществом обязательств по контракту, судебная коллегия также считает удержание Администрацией 8669,30 руб. правомерным. С учетом данной суммы, удержанной с Общества, требования Администрации о взыскании пеней является обоснованным в сумме 197 255,66 рублей (205 924,96 - 8 669,30).

Проверив доводы общества, указанные в апелляционной жалобе о том, что просрочка в исполнении обязательств по контракту возникла по вине Заказчика, поскольку последний не внес в ведомость объемов работ работы по мобилизации-демобилизации грузоподъемных механизмов на о.Кунашир, что повлекло дополнительные денежные затраты Общества, а также временные затраты на поиск необходимой техники, а также в части заключения контракта с заведомо невыполнимой датой исполнения обязательств, коллегия установила, что данные доводы уже являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом установлено, что на основании пункта 2.3 контракта в его цену включены, в том числе, транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставка оборудования до места поставки и монтажа, погрузочно-разгрузочные работы на всем пути следования оборудования от производителя оборудования до места поставки, в том числе в месте отгрузки и месте поставки, гарантийное обслуживание.

Таким образом, все необходимые расходы на погрузочно-разгрузочные работы были включены в контракт, о чем Обществу было известно при его заключении. Кроме того, исходя из условий контракта, предоставление Заказчиком оборудования, необходимого для разгрузки, не предусмотрено. Таким образом, доводы общества о допущенных Заказчиком нарушениях противоречат условиям контракта в связи с чем, во внимание не принимаются.

Относительно довода общества об установлении в контракте заведомо невыполнимой даты исполнения обязательств, коллегия также отмечает, что рассматриваемый контракт был заключен между сторонами по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

При этом как верно указал суд первой инстанции, действия, направленные на заключение контракта, после подведения итогов электронного аукциона совершаются обеими сторонами. В рассматриваемом случае, доказательств того, что просрочка в совершении действий по подписанию контракта, была допущена именно по вине Заказчика, материалами дела не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что в ходе проведения электронного аукциона заявка Общества была отклонена аукционной комиссией, и решением УФАС России по Сахалинской области от 14.06.2018 жалоба Общества была признана обоснованной, отклоняется, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о просрочке по вине Администрации, поскольку 25.06.2018 Общество уже было признано победителем электронного аукциона.

Рассмотрев требование Администрации о взыскании с Общества штрафа в сумме 1 961 190 рублей за неисполнение гарантийных обязательств по ремонту поставленного оборудования, в связи с неустранением недостатков, возникших в период гарантийного обслуживания и неосуществление замены неисправных частей поставленных дизель-генераторов, коллегия установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3, 7.4, 7.4.1 - 7.4.3 Контракта поставщик гарантировал, что оборудование, поставленное в рамках контракта, отвечает всем требованиям гарантий по качеству и безопасности в соответствии с действующими нормами и стандартами, установленными для данного вида оборудования в Российской Федерации, является новым, не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонта, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств. Поставщик гарантирует, что оборудование, поставляемое по контракту, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при использовании поставленного оборудования в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту). Поставщик гарантирует заказчику: надлежащее качество материалов, используемых для изготовления оборудования, безупречное качество изготовления оборудования и его сборки, полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из пункта 6.4.1 контракта Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно пунктам 6.1.3. и 6.1.5 контракта Поставщик обязан за свой счет обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке оборудования, а также выявленных в течение гарантийного срока, выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные в других статьях контракта.

В соответствии с пунктами 7.7. и 7.7.1 Контракта неисправное или дефектное оборудование может быть возвращено поставщику за его счет в сроки, 10 согласованные сторонами. Все расходы, связанные с возвратом или заменой дефектных частей, оплачиваются поставщиком. В случае замены или исправления дефектного оборудования гарантийный срок на оборудование соответственно продлевается. Недостатки, возникшие в период гарантийного обслуживания оборудования, поставщик устраняет за свой счет в течение 20 календарных дней с момента получения советующего требования от заказчика.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела N А59-4278/2019 удовлетворено требование Администрации к АО "Зональное" о возложении обязанности произвести замену неисправного оборудования - двигателя дизель-генератора Googol power HGM, 1 400 зав. N 20189331 и неисправного оборудования - двигателя дизель-генератора Googol power HGM, 1 400 зав. N 20189332, которые были поставлен Обществом по Контракту, рассматриваемому в настоящем деле.

Вступившим в законную силу решением суда по данному делу установлено, что по результатам произведенной комплексной судебно-технической экспертизы недостатки дизель-генераторов возникли до их передачи покупателю, что свидетельствует о нарушении Обществом обязанности по поставке оборудования надлежащего качества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении судом дела N А59-4278/2019, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, требование Администрации, основанное на пункте 8.3.1 контракта о начислении за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штрафа в виде фиксированной суммы, размер которой составляет 1 961 190 рублей, является обоснованным.

Проверив заявление общества о снижении размера начисленной нестойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, коллегия также не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления Общества о снижении размера неустойки суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт поставки товара ненадлежащего качества, а также отказ в устранении недостатков оборудования, возникших в период действия гарантийных обязательств, который повлек возникновение тяжелой обстановки с поставкой электрической энергии населению в Южно-Курильском районе Сахалинской области, в связи с чем вводился режим ЧС, а также необходимость приобретения и установки Администрацией дизель-генераторных установок, аналогичных по мощности вышедшим из строя, поставленным Обществом, стоимостью 118 733 321 рубль.

Кроме того, судом также обоснованно принято во внимание, что размер штрафа в сумме 1 961 190 рублей не является значительным по сравнению с суммой денежных средств, полученных Обществом по контракту. Таким образом, оценив указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не находит правовых и фактических оснований для их переоценки, в связи с чем также отказывает в удовлетворении заявления Общества.

В свою очередь, ходатайство Администрации о снижении размера пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств чрезмерности начисленной неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования суду также не представлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2022 по делу N А59-3298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова