Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-83624/22 по делу N А40-138124/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-138124/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛЬНЕОЛОГИЧЕСКИЙ КУРОРТ "МАЦЕСТА" (ХОЛДИНГ) ГОРОДА СОЧИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-138124/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЛЬНЕОЛОГИЧЕСКИЙ КУРОРТ "МАЦЕСТА" (ХОЛДИНГ) ГОРОДА СОЧИ" (ИНН 2319026342)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН 7714741254)

о признании договора расторгнутым, взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Загдай С.И. по доверенности от 25.02.2022,

от ответчика: Романова Л.Н. по доверенности от 21.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БК "МАЦЕСТА" (ХОЛДИНГ) ГОРОДА СОЧИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ" о признании договора N 475.1 от 24.06.2021 расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 292 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.05.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора N 475.1 от 24.06.2021, во исполнение которого истец (заказчик) перечислил ответчику 292.900 руб. предварительной оплаты платежным поручением N 713 от 07.07.2021, а ответчик (исполнитель) выполнил специализированное исследование в объеме, предусмотренном заданием N 475-Р2 от 24.06.2021, и сдал результат работ (оказания услуг) заказчику, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 15.09.2021 по договору N 475.1 от 24.06.2021, подписанным генеральным директором ООО "БК "МАЦЕСТА" (ХОЛДИНГ) ГОРОДА СОЧИ" Даутовой Е.В., протоколом осмотра доказательств от 11.02.2022.

26.05.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате денежных средств от 25.05.2022 N 03-17/165, с приложением заключения эксперта N 760 НП "Строительно-техническая экспертиза" - рецензия соответствия отчета N CL-475.1 (заключение специалиста) от 15.09.2021.

Истец ссылается на положения п. 3 ст. 723 ГК РФ, в силу которых, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В п. 1.1 договора указано, что основанием для заключения договора является задание N 475-Р2 на выполнение специализированного исследования на предмет определения направления модернизации инженерно-технической инфраструктуры (система водоснабжения, система канализации, система отопления, система электроснабжения) объекта Административный корпус, согласованное исполнителем 24.06.2021 и утвержденное заказчиком 24.06.2021.

Заказчик поручает, а исполнитель на основании задания обязуется выполнить для заказчика работы по проведению специализированного исследования на предмет определения направления модернизации инженерно-технической инфраструктуры объекта (далее - работы), перечень основных требований к выполнению работ, объемы выполнения работ, методы, используемые при выполнении работ, требования к оформлению результатов работ, специальные требования заказчика к выполнению работ установлены в задании (п. 2.1 договора). Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить выполняемые по договору работы исполнителю (п. 2.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в сроки, указанные в пункте 5.1 договора, исполнитель сообщает заказчику о выполнении работ, а также исполнитель осуществляет передачу заказчику результатов выполнения работ в объеме, установленном главой 2 договора и заданием (далее - результат). Проверка результата выполнения работ на их соответствие предмету договора и заданию осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком результата. В течение этого срока, заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приема результатов. По истечении 5 рабочих дней с момента передачи исполнителем заказчику результата, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются выполненными исполнителем в полном объеме в соответствии с требованиями договора и задания и принятыми заказчиком в полном объеме на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного только со стороны исполнителя.

12.06.2022 ответчик направил истцу ответ от 10.06.2022 исх. N 43 на претензию от 25.05.2022 N 03-17/165, в котором указал, что работы по договору выполнены, возражений по акту в сроки, предусмотренные договором, не поступило.

10.06.2022 истцом в адрес ответчика направлен отказ от 10.06.2022 исх. N 03-17/187 от договора N 475.1 от 24.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Представленное истцом заключение эксперта N 760 НП "Строительно-техническая экспертиза" не принято судом в качестве надлежащего доказательства, с достоверностью свидетельствующего о невыполнении ответчиком работ по договору, поскольку согласно данной рецензии эксперта Лукьянова Е.Ю. отчет специалиста Палий И.М. N CL-475.1 от 15.09.2021 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям процессуальных кодексов РФ, иным требованиям; не может быть использован в процессе проектирования как абсолютно бесполезный; отсутствует полнота исследования, объективный анализ существенных фактов и сторонних факторов, влияющих и воздействующих на исследуемый объект; имеется ряд серьезных процессуальных и технических упущений, свидетельствующих о недостаточной компетентности эксперта, а также ряд несоответствий, которые могут существенным образом повлиять на исход дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, порядок выполнения работ, их приемки и оплаты урегулирован договором, заключенным между сторонами.

Суд исходил из того, что сторонами заключен договор, работы по которому выполнены ответчиком (исполнителем) и оплачены (заказчиком). Доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору с учетом представленного отчета, акта истцом не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вышеуказанное заключение N 760 таким доказательством не является (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ), нарушен порядок предъявления мотивированного отказа заказчика от приемки выполненной исполнителем работы.

Поскольку обязательства фактически исполнены сторонами, отсутствуют основания для признания договора N 475-Р2 от 24.06.2021 расторгнутым, в связи с чем не подлежало удовлетворению и требование истца о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как дополнительное (акцессорное) по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, учитывая, что при подписании акта о приемке выполненных работ заказчик не заявил возражений о некачественном выполнении работ, работы считаются принятыми заказчиком.

Заказчик вправе даже по подписанному акту приемки работ представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Однако в данном случае отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие ненадлежащее выполнение работ ответчиком, истец не доказал наличие обстоятельств, которые опровергали бы достоверность подписанного с его стороны акта в части объемов и стоимости выполненных работ, а также исключали бы возникновение платежного обязательства или его размер.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ само по себе наличие замечаний не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

Поскольку исполнитель и заказчик надлежащим образом исполнили взаимные обязательства по выполнению работ и оплате выполненных работ, то обязательство является исполненным и, следовательно, прекращенным (п. 1 статьи 408 ГК РФ).

Договор N 475.1 от 24.06.2021 прекратил свое действие в связи с полным исполнением обязательств сторонами по названному договору.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-138124/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк