Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-23726/22 по делу N А41-28147/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-28147/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Кластер" (ИНН: 9718011502, ОГРН: 1167746536726): генеральный директор Атабеков Т.Э., паспорт, протокол N 2;

от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977): представитель Галкина В.Э. по доверенности от 15.09.2022, служебное удостоверение;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест" (ИНН: 2225153948, ОГРН: 1142225015448): представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Рустрейдинг" (ИНН: 7751048464, ОГРН: 1177746543919): представитель Петров В.В. по доверенности от 03.08.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Кластер" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по делу N А41-28147/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Кластер" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Рустрейдинг", о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Кластер" (далее - ООО "Бизнес-Кластер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о расторжении договора купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства N 071221/3 от 07.12.2021; о взыскании денежных средств в размере 3 707 275 руб., полученных ответчиком по договору купли-продажи N 071221/3 от 07.12.2021, за вычетом суммы задатка в размере 42 900 руб. (т. 1 л.д. 5-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест" (далее - ООО "ФК "Капитал Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Рустрейдинг" (далее - ООО "Рустрейдинг").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу N А41-28147/22 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 29-31).

Не согласившись с решением суда, ООО "Бизнес-Кластер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ТУ Росимущества в Московской области и ООО "Рустрейдинг" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ФК "Капитал Инвест", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 18.10.2021 на официальном сайте РТС тендер размещено информационное сообщение о проведении электронного аукциона PTC010177210166 по реализации имущества, обращенного в собственность государства - Лот N РТС010177210166003: Бинокли в чехлах, цифровые приборы ночного видения в чехлах, упакованы в индивидуальные картонные упаковки, кол-во 3280 шт. П. 109. Продавец и организатор аукциона - ООО "Рустрейдинг". Дата осмотра согласована истцом с ООО "Рустрейдинг" на 27.10.2021, по адресу: Московская область, г. Дмитров, р.п. Некрасовский, ул. Заводская, д. 9 стр.1, хранитель ООО "Капитал Инвест".

27.10.2021 при проведении осмотра имущества представителю истца Белякову А.В. продемонстрирована одна индивидуальная картонная коробка с цифровым прибором ночного видения "NightVisionNV 100" в чехле, который является биноклем с функцией ночного видения. Представитель ООО "Капитал Инвест" подтвердил, что подобные бинокли являются единственным предметом лота N РТС010177210166003, описание которых указано в условиях договора купли-продажи. В полном осмотре всей партии имущества, а также условий хранения представителю истца было отказано.

В тот же день представителем истца в одностороннем порядке был составлен акт осмотра имущества, в котором было указано, что технические характеристики и внешний вид цифровых приборов ночного видения "NightVisionNV 100", в чехлах, находящихся на хранении у ООО "Капитал Инвест", соответствуют характеристикам, указанным в информационном сообщении на официальном сайте РТС тендер и представляют для истца коммерческий интерес. К акту были приложены фотоматериалы.

Истец провел аналитику интернет-площадок и маркет-плейсов для определения розничной стоимости имущества и принял решение о подаче заявки на участие в электронном аукционе на ЭТП ООО "РТС-тендер".

Задаток для участия в аукционе, в размере 42 900 руб. перечислен истцом 13.12.2021 инкассовым поручением N 1351957.

22.11.2021 истец признан победителем торгов и по итогам аукциона 07.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства N 071221/3, по условиям которого ответчик (продавец) обязался за 4 500 210 руб. передать истцу бинокли в чехлах, цифровые приборы ночного видения в чехлах, упакованы в индивидуальные картонные коробки, кол-во 3280 шт. П. 109, в течение 10 рабочих дней с момента поступления оплаты имущества на счет продавца.

20.12.2021, в соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2. договора, истец произвёл оплату основной суммы договора за имущество в размере 3 707 275 руб., а также НДС в размере 750 035 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 93 и 94.

12.01.2022 при проведении приема-передачи имущества на территории ООО "Капитал Инвест" и его осмотре представители истца установили, что в хозяйственных мешках и картонных коробках находились 4 вида обычных биноклей, без функций ночного видения разных брендов. Из 3280 штук цифровых приборов ночного видения "NightVisionNV 100" в чехлах, заявленных истцом при проведении аукциона и указанных в договоре, оказалось всего 20, причем в повреждённых упаковках, со следами подтеков.

Фактически данное имущество по своим характеристикам и ассортименту не соответствовало условиям договора купли-продажи N 071221/3 от 07.12.2021, и отличаются от предоставленного при осмотре 27.10.2021.

Факт несоответствия имущества заявленным параметрам на торгах подтверждается внутренним актом о несоответствии от 12.01.2022, составленным истцом в одностороннем порядке, а также фотоматериалами.

Истец в связи с несоответствием фактически передаваемого имущества, проданному на аукционе, вынужден был отказаться от его приемки, составления акта приема-передачи и оформления иных документов, и в тот же день обратился к организатору аукциона ООО "Рустрейдинг", направив заявление об отказе от сделки по электронной почте, 12.01.2022.

От ООО "Рустрейдинг" в адрес истца поступил ответ от 13.01.2022 о направлении заявления истца ответчику.

14.01.2022 на запрос ответчика истцом были направлены информационное письмо с фотографиями имущества.

Направленные в адрес ответчика обращения истца по электронной почте от 20.01.2022, 02.02.2022, 09.02.2022 об обнаружении несоответствия состояния имущества, относительно проведенному ранее осмотру, с предложением истца расторжения заключенного договора, оставлены ответчиком без ответа.

18.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия с приложением фотографий, о несоответствии предмета договора имуществу, предоставленному при смотре 27.10.2021, с предложением расторжения договора в досудебном претензионном порядке и требованием возврата уплаченных по договору денежных средств. Получение претензии ответчиком подтверждается электронным уведомлением Почты России, претензия была получена ответчиком 21.02.2022.

28.02.2022 в адрес ответчика по электронной почте направлено заявление о расторжении договора купли-продажи.

15.03.2022 в адрес ответчика был направлен запрос о результатах рассмотрения заявления о расторжении договора.

25.03.2022, после неоднократных телефонных переговоров с ответчиком, по электронной почте был получен ответ (письмо N 50ТВ-03/3511) относительно возврата денежных средств по договору, где было указано, что оснований для возврата нет ввиду того, что заключенный договор не был признан недействительным.

17.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 8.2 договора, по соглашению сторон. Поскольку ответчик отказал в расторжении договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли- N 071221/3 от 07.12.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статьи 456, 457 ГК РФ).

Из положений ст. 447 ГК РФ следует, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Учитывая положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При этом договор, заключенный по результатам публичных торгов может быть признан недействительным только с одновременным признанием недействительной самой процедуры публичных торгов.

Судом первой инстанции установлено, что на участие в торгах подано 6 (шесть) заявок разных участников, которые признаны соответствующими требованиям аукционной документации и допущены на торги.

Согласно протоколу об итогах аукциона N 1-3 от 22.11.2021, победителем аукциона признан участник ООО "Бизнес-Кластер" с последним предложением цены в размере 4 500 210 руб.

Таким образом, торги организованы и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, у участников торгов имелась возможность ознакомления с аукционной документацией согласно извещению, объектом торгов и участвовать в торгах без каких-либо ограничений.

В извещении и аукционной документации прикреплены необходимые документы, для публичного ознакомления, в том числе предоставлено право получения разъяснений и ознакомления с дополнительной информацией по объекту реализации в офисе и на сайтах организатора торгов и ЭТП.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 извещению имущество продается в том виде, комплектности и состоянии, в каком оно есть.

Пунктом 19 извещении установлен порядок осмотра имущества, согласно которому осмотр объекта (лота) аукциона производится без взимания платы, не реже чем через каждые 5 (пять) рабочих дней с даты размещения настоящего информационного сообщения о проведении аукциона на Официальном сайте торгов, но не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и обеспечивается в период приема заявок по предварительному согласованию (уточнению) времени проведения осмотра на основании направленного обращения. Для осмотра имущества с учетом установленных сроков, лицо, желающее осмотреть имущество, направляет запрос в письменной форме на адрес электронной почты специализированной организации.

В поданной заявке выражено полное и неукоснительное согласие истца с тем, что имущество продается в том виде, в каком оно есть, и то, что проданное имущество возврату не подлежит.

Согласно пункту 5.1 договора качество, состояние и комплектность имущества, передаваемого по настоящему договору, проверены покупателем, известны ему до подписания настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что подписание настоящего договора означает отсутствие у покупателя претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговорёнными, так и не оговоренными в настоящем договоре.

Согласно пункту 5.3 договора продавец не несет ответственности за качество продаваемого имущества, обращенного в собственность государства. Покупатель добровольно выразил согласие на приобретение имущества, проявив при этом должную осмотрительность. Покупатель ознакомился с имеющимся пакетом документов, невыясненных вопросов и претензий не имеет.

Довод истца о том, что имущество по своим характеристикам и ассортименту не соответствовало условиям договора купли-продажи N 071221/3 от 07.12.2021 и отличалось от предоставленного при осмотре от 27.10.2021, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Представленные истцом акты осмотра имущества от 27.10.2021, согласно которым истцу было отказано в полном осмотре всего спорного имущества и акт о несоответствии передаваемого имущества от 12.01.2022, не могут являться допустимыми доказательствами несоответствия имущества описанию предмета аукциона, так как данные акты составлены истцом в одностороннем порядке, в них отсутствуют сведения о предложении подписания данных актов представителю ответственного хранителя и сведений об отказе от подписания актов представителем ответственного хранителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с претензиями, возражениями либо за разъяснениями относительно характеристик имущества до момента подачи заявки на участие. Претензии о том, что истцу не представлена возможность ознакомления со всем реализуемым имуществом в полном объеме, до момента судебного разбирательства не представлены.

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику или ответственному хранителю по поводу несоответствия предмета аукциона описанию после осуществления осмотра имущества от 27.10.2021.

Довод истца о том, что передача имущества, не соответствующего условиям договора, по количеству и ассортименту, является существенным нарушением условий договора и такие действия им оцениваются как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку истец фактически отказался от приемки спорного имущества.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан достаточными и допустимыми доказательствами факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для расторжения договора и возврата денежных средств, составляющих стоимость товара.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что судом первой инстанции не предложено сторонам провести судебную экспертизу, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для проведения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Необходимость дополнительного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, которые отсутствуют у суда, для правильного разрешения настоящего дела отсутствует. В данном деле разрешению подлежат правовые вопросы.

Доводы истца о неполном раскрытии аукционной документации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при исследовании обстоятельств дела установлено, что состоявшийся аукцион ООО "Бизнес-Кластер" не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке; соответствие аукционной документации требованиям действующего законодательства не оспаривалось; договор подписан сторонами без возражений.

Таким образом, с учетом требований постановления Правительства РФ от 30.09.2015 N 1041, аукционной документации, согласованными сторонами условиями договора и беспрепятственной возможностью истца ознакомиться с имуществом, произвести все необходимые действия для проверки количества и качества реализуемого имущества на торгах и отсутствием в материалах дела допустимых, достоверных и относимых доказательств несоответствия товара условиям договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов истца.

Доводы истца об отсутствии подписанного между сторонами акта приема-передачи имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, истец уклонился от приемки имущества. Правовых оснований для отказа истца от приемки имущества судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы общества, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу N А41- 28147/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов