Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-76012/22 по делу N А40-234032/2016

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-234032/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Скворцовой Е.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022, в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делу N А40-234032/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания "Стимул"

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы N А40-234032/16 от 25.04.2017 г. в отношении ООО Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 11127747014141) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Малтабар Наталью Семеновну.

Резолютивной частью постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. N А40-234032/16 в части утверждения конкурсным управляющим ООО Управляющая компания "Стимул" Малтабар Н.С.- отменено, конкурсным управляющим должника утверждена Савельева Наталья Викторовна.

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 147 от 12.08.2017, стр. 16.

04.07.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО "МОЭК" об отстранении конкурсного управляющего Савельевой Натальи Викторовны от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года жалоба конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего удовлетворено частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Савельевой Н.В., выраженные в превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника, Ассоциации "РСОПАУ" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ПАО "МОЭК", согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть доказаны факты и обстоятельства в действиях арбитражного управляющего, влекущие нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, самостоятельно совершая действия, направленные на проведение мероприятий, которые возлагаются на него названным Законом и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов.

Право обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, не соответствующих требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставлено, в том числе, уполномоченному органу статьей 60 названного Закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из представленных документов и установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (т.е. на 31.12.2016) составляла: 211 049 000 руб.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 20.7. Закона о банкротстве следует, что сумма лимита на привлечение сторонних специалистов в процедуре банкротства ООО "УК Стимул" составляет: 1 295 000 + (111 049 000 Х 0,005) = 1 850 245 руб.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, согласно Отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции составил сумму не менее 3 769 695, 13 руб.

Соответственно, как указал суд, лимит расходов, с учетом положений ст.20.7 Закона о банкротстве, был превышен, что посчитал не соответствующим требованиям ст.20.7 Закона о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции признал неправомерными действия конкурсного управляющего Савельевой Н.В., выраженные в превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, с чем апеллянт не спорит.

Также в жалобе кредитор просил взыскать с конкурсного управляющего убытков в размере 2 601 067, 99 руб., причиненных ввиду необоснованных выплат в пользу привлеченных специалистов.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы конкурсного управляющего документально подтверждены, являются обоснованными, поскольку связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков.

Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на осуществление возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статья 20,7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Приведенный в пункте 2 статьи 20.7 и пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве перечень расходов не является исчерпывающим, что в свою очередь позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, в том числе расходы на приобретение материально-технических ресурсов, канцелярских товаров, информационного обеспечения, при условии их разумности, обоснованности, и взаимосвязи с процедурой банкротства должника.

По смыслу статей 65, 67, 68, 101, 112 АПК РФ, статей 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года расходы арбитражного управляющего признаются судом целесообразными и обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в сумме 192 873, 37 руб. включали в себя расходы конкурсного управляющего на предоставление интернета за март 2018, на приобретение компьютерно-технического обеспечения за апрель 2019 г., на приобретение компьютерно-технического обеспечения за июль, октябрь 2018 г., на приобретение материально-технических ресурсов (картриджи), за право использования СБИС для сдачи отчетности (ООО "Компания "Тензор"), канцелярские расходы конкурсного управляющего Савельевой Н.В. за 01.01.2020- 28.02.2022, на приобретение расходных материалов для офисной техники за 01.01.2020- 28.02.2022.

В данном случае исходя из фактических обстоятельств дела и самого существа деятельности арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что несение расходов на оплату интернета, приобретение компьютерно-технического обеспечения, материально-технических ресурсов (картриджей для принтеров), приобретение расходных материалов для офисной техники, оплату за право использования СБИС для сдачи отчетности, как и канцелярские расходы, было необходимо для исполнения конкурсным управляющим Савельевой Н.В. своих непосредственных обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение конкурсным управляющим таких расходов, связанных с процедурой банкротства должника, в перечень внеочередных текущих обязательств должника, подлежащих возмещению за счет имущества должника, является обоснованным и соответствующим положениям статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, денежные средства фактически затрачены на приобретение товаров и услуг, необходимых для проведения мероприятий в рамках конкурсного производства, введенного в отношении должника, в связи с чем, сделать вывод о присвоении указанных денежных средств со стороны конкурсного управляющего не представляется возможным.

Относительно доводов жалобы о необоснованных выплатах в пользу ИП Файзрахманов Алексей Викторович на сумму 248 744,49 руб. и Кармазовой Ольги Олеговны на сумму 240 000 руб., суд первой инстанции установил следующее.

Согласно информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.08.2022, управляющим, действующим в интересах ООО "УК "Стимул", заключен с ООО "Промжилстрой" договор об оказании юридических услуг N б/н от 09.01.2018. в целях взыскания дебиторской задолженности должника. ООО "Промжилстрой" направило в адрес конкурсного управляющего Савельевой Н.В. письмо от 20.01.2022, в котором просило производить перечисление оплаты за оказанные услуги по вышеуказанному договору от 09.01.2018, причитающейся данному Обществу, в пользу получателя - ИП Файзрахманова А.В., в связи с наличием у ООО "Промжилстрой" задолженности перед указанным лицом по договору от 01.10.2020.

Также, конкурсным управляющим, заключен с ИП Шкитырь Я.А. (правопреемник ООО "ДАЙМЕКС") договор ответственного хранения документов N 01/09 от 01.09.17. Шкитырь Я.А. обратился к конкурсному управляющему Савельевой Н.В. с поручением от 31.05.2021 производить перечисление причитающегося ему по договору от 01.09.2017 вознаграждения в пользу Кармазовой О.О., перед которой у него имеется задолженность.

Таким образом, как установил суд, в соответствии с поручениями ООО "Промжилстрой" и Шкитырь Я.А., платежи по договору об оказании юридических услуг N б/н от 09.01.2018 перечисляются в пользу ИП Файзрахманова А.В., и оплата по договору ответственного хранения документов N 01/09 от 01.09.17 перечисляется Кармазовой О.О.

Расходы конкурсного управляющего в указанной части документально подтверждены и признаны судом первой инстанции обоснованными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств причинения убытков действиями конкурсного управляющего убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение указанных специалистов управляющим незаконным в судебном порядке не признано, при этом, данные доводы заявителем в жалобе не были заявлены.

Ссылка апеллянта на судебную практику, в частности, Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2020 N 307-ЭС17-546(5) по делу N А13-182/2013, отклоняется апелляционным судом, как не относимая к настоящему спору, поскольку в указанном деле имелись иные фактические обстоятельства.

Доказательств причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Заявитель также просил отстранить управляющего от обязанностей в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-234032/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.А. Скворцова Д.Г. Вигдорчик