Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 01АП-7326/22 по делу N А79-6593/2022

г. Владимир

20 декабря 2022 г.

Дело N А79-6593/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2022 по делу N А79-6593/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Евровид+" (ОГРН 1162130050642, 2130165832) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании 582 857 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евровид+" (далее - ООО "Евровид+") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании 582 857 руб. 18 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 03.04.2019 N 7F00-FА050/05-004/0008-2019.

Требования основаны на статьях 309-310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда от 03.04.2019 N 7F00-FА050/05-004/0008-2019 в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2022 по делу N А79-6593/2022 исковые требования ООО "Евровид+" удовлетворены частично: с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Евровид+" взыскано 531 754 руб. 45 коп. долга, 13 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "Т Плюс", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что признав просрочку выполнения работ в 2 месяца, ООО "Евровид+" просило рассчитать неустойку из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что составляет 608 537 руб. и перечислить оставшуюся по договору сумму долга за исключением 608 537 руб. неустойки. Последующее обращение истца в суд с иском о взыскании с ПАО "Т Плюс" 582 857 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда от 03.04.2019 N 7F00-FА050/05-004/0008-2019 и снижении признанной ООО "Евровмид+" неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении истцом принципа эстоппель, который подлежит применению при рассмотрении спора. Кроме того, заявитель считает, что оснований для большего снижения подлежащей уплате неустойки материалы дела не содержат.

Определением суда от 20.10.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 20.11.2022.

17.11.2022 от ООО "Евровид+" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 между ПАО "Т Плюс" (заказчиком) и ООО "Евровид+" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 7F00-FА050/05-004/0008-2019, по условиям которого подрядчик обязался в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и Графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и Технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить реконструкцию основного и дополнительного ограждения периметра для нужд Чебоксарской ТЭЦ-2 Филиала "Марий Эл и Чувашии ПАО "Т Плюс", и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора календарные сроки выполнения работ подрядчиком составляют:

-начало работ: май 2019 года;

-окончание работ: август 2019 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2019 стороны изменили промежуточные сроки выполнения работ, которые определены в Графике производства работ (Приложение N3).

Договорная цена является твердой и составляет 8 949 082 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 20%, в размере 1 491 513 руб. 67 коп. и устанавливается сторонами в приложение N 2 к договору "Сводная смета". Оплата договорной цены, производится заказчиком в следующем порядке: расчеты за выполненные этапы работ в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.2.2. договора; окончательный расчет - в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.2.2. договора (пункт 3.2.1 договора).

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что оплата договорной цены производится заказчиком по факту выполненного этапа работ по договору, с

отсрочкой не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), при условии представления подрядчиком заказчику полного комплекта документов.

В пункте 11.6 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от договорной цены за каждый день.

Согласно актам от 07.11.2019 N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17 истец выполнил работы с нарушением конечного срока предусмотренного договором, коим являлся 31.08.2019.

Оплату работ ответчик произвел за вычетом пеней в размере 608 537 руб. 57 коп., начисленных ввиду нарушения истцом срока исполнения обязательств по выполнению работ, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В претензии от 23.06.2022 N 358 истец просил оплатить выполненные работы в сумме 608 537 руб. 57 коп. В связи с уклонением ПАО "Т Плюс" от исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 7F00-FА050/05-004/0008-2019 от 03.04.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения работ по договору N 7F00-FА050/05-004/0008-2019 от 03.04.2019 и передачи ее результата ответчику с нарушением конечного срока выполнения подтверждается материалами дела и актами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.6 договора стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ (ст.2 Договора), заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от договорной цены за каждый день.

Оплату работ ответчик произвел за вычетом пеней в размере 608 537 руб. 57 коп., начисленных ввиду нарушения истцом срока исполнения обязательств по выполнению работ, но из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Однако по расчету суда сумма неустойка за период с 03.09.2019 по 07.11.2019 с учетом пункта 11.6. договора и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 590 639 руб. 41 коп., из расчета (8 949 082,00 66 0,1 %).

Вместе с тем статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки (пени, штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив конкретные обстоятельства, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, процент неустойки, примененный ответчиком (0,1%) по сравнению с размером неустойки за просрочку оплаты работ по договору (0,013%), значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства, арбитражный суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до общей суммы 76 783 руб. 12 коп. Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма неустойки (76 783 руб. 12 коп.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

При таких обстоятельствах взыскание с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Евровид+" долга за выполненные работы с учетом удержания неустойки в сумме 531 754 руб. 45 коп. (608 537 руб. 57 коп. - 76 783 руб. 12 коп.) является правомерным.

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принципом эстоппель, поскольку ранее ООО "Евровмид+" признавало начисленную неустойку, подлежит отклонению. Исходя из смысла разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применение данной нормы права не может быть ограничено в силу пункта 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 69 Постановления).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2022 по делу N А79-6593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова