Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 15АП-19808/22 по делу N А53-12186/2022

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 г.

дело N А53-12186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от ООО ЧОП "Пересвет": Левина О.Е. по доверенности N 3 от 29.11.2022, Иванова М.Л. по доверенности от 26.07.2022,

от ООО "Лот": Галицыной Т.В. по доверенности N 28 от 26.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лот" (ИНН 6163089180, ОГРН 1076163010824)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу N А53-12186/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пересвет" (ИНН 6165147415, ОГРН 1086165002670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лот" (ИНН 6163089180, ОГРН 1076163010824)

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лот" (ИНН 6163089180, ОГРН 1076163010824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пересвет" (ИНН 6165147415, ОГРН 1086165002670)

при участии третьего лица: акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470),

о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Пересвет" (далее - истец, ООО ЧОП "Пересвет", охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лот" (далее - ответчик, ООО "Лот", общество) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 115з от 16.12.2021 в размере 495484,92 руб., пени за период с 05.02.2022 по 11.04.2022 в размере 17614,49 руб., пени с 12.04.2022 по день вынесения решения (т. 1, л.д. 92-93).

ООО "Лот" обратилось с встречным иском к ООО ЧОП "Пересвет" о взыскании неотработанного аванса в размере 633836,04 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскана задолженность в размере 495484,92 руб., пени за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 в размере 14030,48 руб., распределены судебные расходы, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лот" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции о доказанности факт оказания услуг ответчику и необоснованном уклонении ответчика от оплаты оказанных услуг и отсутствии мотивированного отказа от подписания направленных актов. Нахождение сотрудников ЧОП на территории ООО "Лот" и выполнение ими охранных услуг подтверждается истцом документами, оформленными в одностороннем порядке.

К апелляционной жалобе, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом приложены новые доказательства - копии постановлений о признании потерпевшим по уголовным делам, о признании гражданским истцом по уголовному делу.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Лот" не обосновало невозможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по не зависящим от него обстоятельствам.

Названные документы не принимаются апелляционным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу охранное предприятие указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители охранного предприятия против доводов апелляционной жалобы возражали, дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2021 между ООО "ЧОП "Пересвет" и ООО "Лот" заключен договор возмездного оказания услуг N 115з на предоставление услуг по охране объектов (т. 1. л.д. 16-21).

30.12.2021 между ООО "ЧОП "Пересвет" и ООО "Лот" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (т. 1, л.д. 22-23).

Срок оказания охранных услуг по договору с 16.12.2021 по 01.02.2022 (в редакции дополнительного соглашения).

Согласно п. п. 1.1 и 1.4 договора истец, как исполнитель, принял на себя обязательства по оказанию услуги по охране объектов и имущества ответчика, а ответчик, как заказчик, обязался по договору оплатить предоставленные услуги.

Истец по договору в полном объеме и в установленные сроки оказал ответчику услуги по охране объектов и имущества, на сумму 5450995,12 руб. Ответчик по договору принял и оплатил истцу оказанные охранные услуги на сумму 4955470,20 руб.

За весь срок оказания услуг по договору (с 17.12.2021 по 01.02.2022) истец своевременно представлял ответчику отчеты по выполнению охранных услуг, акты и счета. За весь срок действия договора истцу не поступало от ответчика мотивированных отказов в подписании актов об оказании услуг по договору; претензий по исполнению договора; требований по устранению недостатков, возникших вследствие отступления от договора; нареканий на качество исполнения договорных обязательств, возражений и разногласий по исполнению договора.

Согласно п. 3.2 договора ответчик обязан еженедельно в течение одного рабочего дня с момента получения, подписать отчет по выполнению охранных услуг за предыдущую неделю, представленный истцом.

П. 3.5 договора установлено, что ответчик в течение 1 рабочего дня с момента получения акта приема-передачи услуг, обязан направить истцу подписанный экземпляр акта или мотивированные возражения и разногласия.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата производится ответчиком после подписания отчета сторонами и оплачивается на основании акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного обеими сторонами и счета, не позднее 1-го рабочего дня с момента подписания акта приема-передачи услуг (еженедельно).

04.02.2022 в соответствии с требованиями п. 4.2 договора истцом направлены ответчику отчеты по выполнению охранных услуг за 17-31 января 2022 (т. 2, л.д. 32) и за 01.02.2022 (т. 2, л.д. 33); акты от 31.01.2022 N 24 (т. 1, л.д. 90) и от 01.02.2022 N 25 (т. 1, л.д. 89), выставлены счета на оплату. В нарушении требований п.п. 3.2, 3.5. и 5.3. договора ответчиком без предоставления мотивированных возражений не подписаны отчеты по выполнению охранных услуг за 17-31.01.2022 и за 01.02.2022 и акты от 31.01.2022 и 01.02.2022. Ответчик стал необоснованно уклоняться от оплаты оказанных надлежащим образом охранных услуг Задолженность составила 495485 руб.

10.02.2022 за исх. N 6 (т. 1, л.д. 78-79), 28.02.2022 за исх. N 10 (т. 1, л.д. 80) и 22.03.2022 за исх. N 18 (т. 1, л.д. 81) истцом направлялись письма ответчику с просьбой предоставления конкретных претензий к качеству исполнения договорных обязательств со стороны истца. Все письма доставлялись ответчику нарочным, о чем имеются соответствующие отметки.

Ответчик в ответе от 18.03.2022 исх. N 176 (т. 1, л.д. 87) на досудебную претензию истца указал, что им составлены акты об оказании услуги не в полном объеме от 29.01.2022, 30.01.2022, 31.01.2022 и 01.02.2022. Данные акты истцу не представлены. Ранее в ответах ответчика на запросы истца (в том числе и с просьбой сообщить, когда ответчиком составлены акты о выявленных нарушениях требований договора со стороны "исполнителя") о составленных ООО "Лот" актах, о выявленных нарушениях требований договора со стороны истца, ответчиком не сообщалось. Никто из сотрудников истца актов не подписывал. В нарушении требований п. 3.2 договора акты об оказании услуги не в полном объеме от 29.01.2022, 30.01.2022, 31.01.2022 и 01.02.2022 составлены ответчиком в одностороннем порядке в марте 2022 (срок оказания охранных услуг по договору закончился 01.02.2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЧОП "Пересвет" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Лот" с заявленными требованиями не согласилось, подало встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что за период с 17.12.2021 по 16.01.2022 ООО "ЧОП "Пересвет" оказаны услуги на сумму 4321634,16 руб., между сторонами подписаны акты N 225 от 23.12.2021, N 229 от 30.12.2021, N 223 от 31.12.2021, N 8 от 16.01.2022.

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость услуг формируется на основании отчетов по выполнению охранных услуг.

Все 4 отчета по выполнению услуг за период с 17.12.2021 по 16.01.2022 визировались специалистом отдела безопасности АО "Ростовводоканал", поскольку для истца основанием для заключения договора стало решение учредителя - АО "Ростовводоканал" от 16.12.2022 об усилении охраны территории истца и смежных границ с АО "Ростовводоканал" в части территории, подпадающей под объект 2-й категории в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 N 1467 для реализации мероприятий по усилению охраны, разработанных отделом безопасности АО "Ростовводоканал".

При осуществлении ООО "Лот" контроля оказания охранных услуг установлено, что мобильные суточные посты охраны ООО ЧОП "Пересвет" на территории предприятия отсутствовали 29.01.2022, 30.01.2022, 31.01.2022, 01.02.2022, о чем составлены акты, что подтверждает оказание услуг не в полном объеме. Вышеуказанные акты предлагались к получению генеральному директору ООО ЧОП "Пересвет" Левину Е.О., но он отказался расписаться в их получении. Данное обстоятельство подтверждается подписями сотрудников АО "Ростовводоканал" и ООО "Лот" на прилагаемых актах.

Письмом N 74 от 01.02.2022 ООО "Лот" направило ответчику требование предоставить документы, подтверждающие выполнение условий договора и оказание услуг по охране объекта в полном объеме.

07.02.2022 в адрес ООО "Лот" поступило письмо N 5 от ответчика, в котором запрашиваемые ранее документы представлены частично, и не подтверждали оказание услуг в полном объеме за период с 17.01.2022 по 01.02.2022.

Письмами N 176 от 18.03.2022, N 213 от 04.04.2022 в ответ на досудебные претензии ООО ЧОП "Пересвет" истец указал на то, что им составлены акты от 29.01.2022, 30.01.2022, 31.01.2022, 01.02.2022.

Согласно акту сверки по договору N 115з от 16.12.2021 (т. 1, л.д. 125) на 14.06.2022 задолженность в пользу ООО ЧОП "Пересвет" составляет 495484,92 руб., данный акт пописан обществом с разногласиями, так Степаненко Д.В. указал, что задолженность в пользу ООО "Лот" составляет 633836,04 руб.

ООО "Лот" полагает, что подтверждение оказания услуг на сумму в размере 633836,04 руб. отсутствует, о чем последнее указывало в ответах на претензии N 176 от 18.03.2022, N 213 от 04.04.2022, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что исполнитель по договору в полном объеме и в установленные сроки оказал заказчику услуги по охране объектов и имущества на сумму: 5450995,12 руб. Заказчик по договору принял и оплатил исполнителю оказанные охранные услуги на сумму 4955470,20 руб.

Обоснованность требований ООО ЧОП "Пересвет" подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором возмездного оказания услуг N 115з на предоставление услуг по охране объектов (т. 1. л.д. 16-21), отчетами по выполнению охранных услуг за 17-31 января 2022 (т. 2, л.д. 32) и за 01.02.2022 (т. 2, л.д. 33); актами от 31.01.2022 N 24 (т. 1, л.д. 90) и от 01.02.2022 N 25 (т. 1, л.д. 89), копий из книги приема и сдачи дежурства ООО ЧОП "Пересвет" на объекте ООО "Лот" (т. 2, л.д. 9-13), копий книги выдачи и приёма оружия, патронов ООО ЧОП "Пересвет" (т. 2, л.д. 14-31).

В соответствии с пояснениями АО "Ростовводоканал" от 24.06.2022 (т. 1, л.д. 123) в период действия договора на территории АО "Ростовводоканал", в том числе в административном здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 293 ежедневно круглосуточно находились сотрудники ООО ЧОП "Пересвет", которые оказывали охранные услуги.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ООО "Лот" не представило, суд обоснованно счёл, что требования ООО ЧОП "Пересвет" о взыскания основного долга обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

ООО ЧОП "Пересвет" также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.02.2022 по 11.04.2022 в размере 17614,49 руб. и по день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали ответственность за просрочку платежей, равную 1/300 ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал представленный расчёт неверным, так как истец не учел постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении Моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд произвел перерасчет, согласно которому пеня за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 составила 14030,48 руб.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 14030,48 руб.

Во встречном исковом заявлении ООО "Лот" указало, что при осуществлении контроля оказания охранных услуг установлено, что мобильные суточные посты охраны ООО "ЧОП "Пересвет" на территории предприятия отсутствовали 29.01.2022 (с 7.30 час. до 10.00 час), 30.01.2022 (с 7.30 час. до 10.00 час), 31.01.2022 (с 7.30 час до 17.00 час), 01.02.2022 (с 7.30 час. до 17.00 час), о чем составлены акты.

Информация от ответчика к истцу о том, что им в одностороннем порядке составленные акты об оказании услуги не в полном объеме от 29.01.2022, 30.01.2022, 31.01.2022 и 01.02.2022, поступила лишь 18.03.2022 (договорные обязательства по оказанию охранных услуг закончились 02.02.2022). Данные акты истцу не представлены.

В нарушении требований п. 3.2 договора ответчик составил акты об оказании услуги не в полном объеме от 29.01.2022, 30.01.2022, 31.01.2022 и 01.02.2022 без уведомления и вызова представителя истца. В составлении актов не принимали участии старшие смены охраны ООО "ЧОП "Пересвет", круглосуточно находившиеся на объектах ООО "Лот". Никто из сотрудников истца акты не подписывал. О проведении представителями ООО "Лот" 29.01.2022, 30.01.2022, 31.01.2022 и 01.02.2022 проверок качества оказания охранных услуг и составления актов отсутствуют записи в книге контроля за несением службы охранниками на объекте ООО "Лот" (книга постоянно находилась на посту охраны объекта ООО "Лот").

В суде апелляционной инстанции, представитель ООО "Лот" затруднился ответить на вопросы суда о том, каким образом сотрудники общества фиксировали отсутствие мобильных постов охраны в течение дня в период с 29.01.2022 по 01.02.2022. При этом представитель факт нахождения стационарных постов охраны не отрицала.

При указанных обстоятельствах представленные акты об оказании услуги не в полном объеме от 29.01.2022, 30.01.2022, 31.01.2022, 01.02.2022, подписанные ООО "Лот" в одностороннем порядке, являются недопустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска апелляционный суд полагает верным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 2264 от 05.10.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу N А53-12186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик