Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 03АП-6672/22 по делу N А33-5898/2022

г. Красноярск

21 декабря 2022 г.

Дело N А33-5898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Счастливый дом" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 октября 2022 года по делу N А33-5898/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Восток" (ИНН 2443050526, ОГРН 1192468009491, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Счастливый дом" (ИНН 2465311411, ОГРН 1142468024214, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 23.12.2021 N 7112/21 (далее договор) за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 (далее спорный период) в общем размере 1 313 713,10 руб. (с учетом объединения дел и уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением от 28.07.2022 судом объединены дела А33-5898/2022 и А33-13767/2022 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение;

- ответчик ссылается на положения постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 2-П.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.12.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2021 в управление ООО УК "Счастливый дом" поступил многоквартирный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 66, на основании договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 27.10.2021 N 05-51.21, который заключен между МКУ "Управление капитального строительства" (застройщик) и ООО УК "Счастливый дом" (управляющая организация).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 27.10.2021 N 05-51.21 управляющая организация по заданию застройщика в течение всего срока действия договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию многоквартирного дома, собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2.4 договора от 27.10.2021 N 05-51.21 управляющая организация уполномочена за свой счет привлекать специалистов, специализированные и ресурсоснабжающие организации, иных лиц, в т.ч. путем заключения с ними необходимых договоров.

Из пункта 4.3 договора от 27.10.2021 N 05-51.21 следует, что управляющая организация самостоятельно осуществляет сбор денежных средств от собственников жилых и/или нежилых помещений.

Как следует из искового заявления, с момента поступления спорного МКД в управление ответчику истцом оказаны услуги по теплоснабжению многоквартирного дома.

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора поставки тепловой энергии от 23.12.2021 N 71-12/21 с актом раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей. Подписанный ответчиком договор поставки тепловой энергии в материалы дела не представлен.

Письмом от 10.12.021 N 254/21 ответчиком предложено истцу заключить прямые договоры теплоснабжения с собственниками помещений спорного МКД на основании пункта 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 13.12.2021 N 166 истец уведомил ответчика о приостановлении рассмотрения документов до момента получения сведений о потребителях и данных их приборов учета, а также до момента принятия общим собранием собственников спорного МКД решения о заключении прямых договоров с теплоснабжающей организацией.

Полагая, что между истцом и ответчиком сложились фактически правоотношения по поставке тепловой энергии, поскольку ответчик пользуется услугами по отоплению и горячему водоснабжению, истцом рассчитана сумма задолженности за поставленную теплоэнергию.

В целях оплаты оказанных услуг по теплоснабжению спорного МКД, истцом ответчику выставлены счета-фактуры: за октябрь 2021 года от 31.10.2021 N 205 на сумму 40 341,91 руб., за ноябрь 2021 года от 30.11.2021 N 179 на сумму 251 234,46 руб., за декабрь 2021 года от 31.12.2021 N 206 на сумму 270 906,50 руб., за январь 2022 года от 31.01.2022 N 4 на сумму 341 541,10 руб., за февраль 2022 года от 28.02.2022 N 30 на сумму 345 719,89 руб., за март 2022 года от 31.03.2022 N 54 на сумму 324 499,36 руб.,

Размер задолженности определен истцом на основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период, подписанных истцом в одностороннем порядке, с учетом размера тарифа на тепловую энергию, установленного приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

Указанные счета-фактуры и отчеты о суточных параметрах теплоснабжения направлены ответчику письмом от 29.12.2021 N 178 с проектом договора от 23.12.2021 N 71-12/21.

Претензиями от 27.01.2022 N 17, от 03.03.2022 N 38, от 14.03.2022 N 42, от 12.04.2022 N 65, истец обращался к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2021 года по март 2022 года.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом, с учетом доводов ответчика о недопустимости возложения на управляющую компанию расходов по оплате тепловых потерь, возникших на участке тепловой сети, расположенном за пределами границы балансовой принадлежности, истцом выставлены корректировочные счета-фактуры от 04.10.2022 N N 160-164, согласно которым общая стоимость поставленной тепловой энергии составляет 1 313 713,10 руб.

В судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 05.10.2022 представителем ответчика представлено письменное заявление о признании исковых требований в размере 1 313 713,10 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком отсутствует подписанный договор теплоснабжения. При этом отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (теплоснабжающей организацией и потребителем) не свидетельствует об отсутствии фактических договорных отношений и, соответственно, не освобождает ответчика от обязанностей оплачивать потребленную тепловую энергию.

Спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт потребления объектом ответчика в спорный период тепловой энергии в отсутствие заключенного договора доказан и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая поступившее заявление о признании ответчиком исковых требований, поскольку заявление подписано представителем ответчика Байкаловой О.В. (полномочия по доверенности от 06.05.2022) не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, судом первой инстанции правомерно принято заявленное признание иска, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не является субъектом, обязанным возместить полную стоимость тепловой энергии, поскольку часть платы за тепловую энергию должна быть компенсирована истцу, как межтарифная разница.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражный суд, в целях соблюдения принципов состязательности, равноправия и законности, не вправе своими действиями ставить одну из сторон спора в более выгодное положение.

Стороны самостоятельно реализуют предоставленные им процессуальные права, в том числе, право на признание иска.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Реализуя предоставленное ему право на признание исковых требований, ответчик принял на себя соответствующие правовые последствия.

Согласно части 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, признание иска подтверждает факт поставки тепловой энергии на заявленную истцом сумму, является доказанным.

Кроме того, ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета истца не опроверг и не подтвердил надлежащими доказательствами.

Истец согласился с доводами ответчика относительно потерь, скорректировав сумму исковых требований (л.д. 17 т.1), представив подробные расчеты, а также документы в обоснование исходных данных (суточные параметры и документальное обоснование тарифов).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2022 года по делу N А33-5898/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров