Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 18АП-15354/22 по делу N А76-32877/2022

г. Челябинск

21 декабря 2022 г.

Дело N А76-32877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Авто" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 по делу N А76-32877/2022

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" - Абрамова Е.В. (доверенность от 17.08.2022 N 233, выдана сроком на один год, паспорт, диплом).

общество с ограниченной ответственностью "Пласт-Авто" (далее - ООО "Пласт-Авто", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" о признании недействительным отказа от договора на оказание услуг по теплоснабжению от 25.11.2016.

Одновременно истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения запрета на расторжение в одностороннем порядке договора на оказание услуг по теплоснабжению от 25.11.2016 без номера, на отопительный период 2022-2023 года.

Определением от 07.10.2022 в принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

12.10.2022 истец вновь обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения запрета на расторжение в одностороннем порядке договора на оказание услуг по теплоснабжению от 25.11.2016 без номера, на отопительный период 2022-2023 года.

Определением от 13.10.2022 в принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

20.10.2022 истец вновь обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения запрета на прекращение подачи тепловой энергии, как последствие расторжения договора на оказание услуг по теплоснабжению от 25.11.2016 без номера, на отопительный период 2022-2023 года.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2022 в принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено на защиту имущества истца и свое предпринимательской деятельности на период отопительного сезона.

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции фактически отказал истцу в защите и сохранении имущества (теплотрасса и водопровод) и возможности вести предпринимательскую деятельность.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец указал, что перед заключением спорного договора была полностью изменена и проложена вновь система подачи тепловой энергии на предприятие ООО "Пласт-Авто". На дату подачи заявления подача тепловой энергии в ООО "ПластАвто" прекращена. Указал, что в случае непринятия обеспечительных мер, тепловые сети и водопровод, проложенный рядом с теплотрассой, размерзнутся и общество понесёт убытки в размере 2 711 232 руб. 61 коп.

Пояснил, что отопление подается в помещение авторемонтной мастерской, здания диагностики, оба здания используются для технического обслуживания и ремонта автобусов.

Также указал, что с торца здания авторемонтной мастерской переоборудовано под здание автостанции, которое отапливается этим же отоплением. В помещении, где производится ремонт, отопление отключено. Помещение используется как для стоянки автобусов, так и для проведения ремонтных работ, вся отопительная система построена на подключении к тепловым сетям изменить ее в короткие сроки невозможно.

По мнению истца, отсутствие отопления негативно повлияет на исполнение договоров на перевозку пассажиров, будет способствовать социальной напряженности среди жителей города Пласт и Пластовского муниципального района, указывает, что общество не сможет выполнять муниципальные контракты в ноябре-декабре 2022 г., в случае остановки предприятия ущерб от потерь в декабре 2022 г. составит 1 426 593 руб., ущерб за 2023 г. по заключенным контрактам составит 11 918 367 руб. 60 коп.

Указал, что в 2021 году с целью заключения муниципальных контрактов обществом приобретены пять автобусов на основании договора финансовой аренды (лизинга).

Лизинговые платежи составляют 485 239 руб. 65 коп. ежемесячно.

Также в обоснование поданного заявления истец представил индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ; оборотно-сальдовую ведомость, карточку счета 76.07.2 за июнь 2021 - сентябрь 2022; определение цены единицы работы; параметры муниципальных пригородных и городских маршрутов; оборотно-сальдовую ведомость, карточку счета 51 за 9 месяцев 2022; односторонние акты сверки взаимных расчетов между ООО "Пласт-Авто" и Администрацией Пластовского района за 9 месяцев 2022 г., выписку из рекомендаций Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 4153- ИФ/09 от 07.02.2022, приложения к муниципальным контрактам, отчет СЗВ-М за сентябрь 2022 г., начисления по з/плате за 2022 г., карточку счета 60 ООО "АльфаТрейд", копии договоров лизинга, оборотно-сальдовые ведомости за 2020-2022 г. по налогам, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, акты о наличии транспортных средств к муниципальным контрактам, свидетельства о регистрации транспортных средств (новых), копии ПТС, технический паспорт на нежилое помещение, копии больничных листов и трудовых договоров.

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом документы, ознакомившись с доводами заявления, не усмотрел наличие доказательств реальности действий ответчика по ограничению и полному отключению электроэнергии на объекты истца (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что заявитель не доказал нарушение его имущественных интересов, возможность причинения ему значительного ущерба, дополнительно отметив, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета совершать действия по приостановлению исполнения договора электроснабжения путем введения в отношении ООО "Агропромышленный концерн "Уфимский" ограничения режима потребления электрической энергии и отключения от электроснабжения не соответствует заявленным требованиям и не связана непосредственно с предметом спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к значительному ущербу истца, поскольку нарушит право истца на защиту и сохранение имущества (теплотрасса и водопровод) и возможность вести предпринимательскую деятельность

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела заявителем, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер, указав на то, что они непосредственно не связаны с предметом заявленного требования.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт неправомерного, по мнению истца, отказа от договора со стороны ответчика сам по себе не является безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления, и уже обязанностью ответчика является опровержение приведенных истцом доводов, представленных истцом доказательств. Обратное нарушает баланс интересов сторон и влечет освобождение истца от необходимости обосновывать и доказывать свои доводы, что недопустимо, поскольку в такой ситуации ответчик понуждается к опровержению неподтвержденных истцом обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Таким образом, истребуемые истцом обеспечительные меры в заявленной редакции несоразмерны предмету спора, нарушают баланс интересов сторон.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 N ВАС-14707/10, от 01.03.2010 N ВАС-1488/10).

При подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска, истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Из материалов дела не усматривается наличия реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие истребуемой истцом обеспечительной меры нарушит баланс интересов сторон и третьего лица.

Довод о том, что истребуемая обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения ему значительного ущерба, не опровергает тот факт, что эта мера несоразмерна предмету заявленных исковых требований и не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства, оценив доводы истца, ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 по делу N А76-32877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова