Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 05АП-7232/22 по делу N А59-3817/2021

г. Владивосток

21 декабря 2022 г.

Дело N А59-3817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корус",

апелляционное производство N 05АП-7232/2022

на решение от 05.08.2022

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-3817/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Ли Ги Воль (ОГРНИП: 317650100010111, ИНН: 650109085434)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корус" (ОГРН: 1026500782494, ИНН: 6504015399)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 27.07.2019, судебных расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица: ООО "Полюс Девелопмент", Ли Лариса Докдиновна, Дымченко Татьяна Сергеевна,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ли Ги Воль (далее - истец, ИП Ли, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ответчик, ООО "Корус", общество) о взыскании 510 000 рублей задолженности по договору, 192 780 рублей пени за период с 31.12.2019 по 25.01.2022.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 100 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определениями суда от 17.11.2021, от 09.03.2022, от 13.05.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Татьяна Сергеевна Дымченко (далее - третье лицо, Т.С. Дымченко), Лариса Докдиновна Ли (далее - третье лицо, Л.Д. Ли), общество с ограниченной ответственностью "Полюс Девелопмент" (далее - третье лицо, ООО "Полюс Девелопмент").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции с общества также взыскано 100 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корус" обжаловало его в порядке апелляционного производства. По доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о возможности пропорционального снижения размера оплаты выполненных работ в зависимости от наличия либо отсутствия финансирования со стороны основного заказчика работ - ООО "Полюс Девелопмент", в связи с чем считает, что заказчик работ по договору был праве не производить их оплату в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что спорные работы по договору выполнены частично, не в полном объеме, что, по мнению заказчика, исключает возможность их оплаты в полном объеме. Апеллянт также указывает на просрочку выполнения подрядчиком работ по монтажу труб, в связи с чем считает работы не подлежащими оплате в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии в подтверждение факта оплаты спорных работ в большем объеме оплаты, произведенные ответчиком на номера банковских карт, указанных прорабом истца и непосредственно предпринимателем, в связи с чем считает требования истца о взыскании суммы основного долга неправомерными.

Истец и третьи лица своего отношения к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Корус" в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

27.07.2019 между ИП Ли (подрядчик) и ООО "Корус" (заказчик) заключен договор подряда N 1-07/2019 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по проекту "Магазин бизнес-центр по ул. П. Ильичева 1", являющейся неотъемлемой частью договора, произвести монтаж внутренних сантехнических сетей, включая систему отопления, водоснабжения и канализации, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Срок выполнения работ по договору составляет 30 рабочих дней и установлен в пункте 2.1 договора.

Условиями соглашения определено, что подрядчик выполняет работы с использованием материалов заказчика (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.5 договора по окончании работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности сдачи-приемки работ, заказчик обязан в течение 2 рабочих дней произвести приемку работ либо отказать в приемке при наличии дефектов путем составления соответствующего акта. При этом заказчик обязан уведомить подрядчика об обнаружении дефектов.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора спорное соглашение заключено на условиях авансирования в размере 50 000 рублей, стоимость работ по монтажу внутренних сетей магазина бизнес-центра составляет 700 000 рублей.

Окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ и подписания окончательного акта выполненных работ (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору предприниматель выполнил работы в связи с чем направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 12.07.2019, согласно которому выполнены сантехнические работы (прокладка систем отопления, водоснабжения, канализации), который указан сторонами без возражений и замечаний, а также акт от 05.11.2019 N 1-07/2019 на сумму 700 000 рублей.

В свою очередь платежными поручениями от 30.12.2019 N 6 на сумму 90 000 рублей, от 13.12.2019 N 10 на сумму 100 000 рублей общество произвело частичную оплату выполненных подрядчиком работ по договору.

Считая, что заказчик немотивированно уклонился от оплаты выполненных работ по договору, 27.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Корус" без удовлетворения, то ИП Ли обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка. В остальных случаях заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в пункте 1 статьи 723 ГК РФ (а именно требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчиком представлены акт выполненных работ от 12.07.2019, подписанный представителями сторон без возражений и замечаний, акты от 05.11.2019 N 1-07/2019 на сумму 700 000 рублей и акт выполненных работ от 05.11.2019, согласно которому предпринимателем выполнены работы в объеме 100%, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, фактическое выполнение работ на объекте в соответствии с условиями договора подтверждается представленными в материалы дела актами гидростатического или манометрического испытания на герметичность узла ввода и учета тепловой энергии от 22.10.2019, трубопроводов системы отопления от 22.10.2019, водомерного узла холодного водоснабжения от 29.10.2019, трубопровода холодного водоснабжения от 29.10.2019, актом испытаний систем внутренней канализации и водостоков от 29.10.2019, согласно которым монтаж инженерных систем выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, сводами правил, системы признаны выдержавшей испытания.

Факт получения ответчиком вышеуказанных документов обществом не оспаривается.

Вместе с тем, получив вышеуказанные документы, мотивированных возражений относительно фактического выполнения работ, их объемов и качества ООО "Корус" не заявило, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ данные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о невыполнении истцом части работ по договору ввиду отсутствия монтажа многочисленных водопроводных кранов, унитазов, раковин, отопительных радиаторов в трехэтажном здании, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При этом изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Таким образом, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом суд указывает на каком основании он приходит к выводу о неясности толкуемых условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что арбитражный суд толкует условия договора исходя из общеупотребительного смысла содержащихся в нем слов и выражений, системного анализа изложенных в нем положений.

Из анализа спорного договора следует, что в пункте 1.1 соглашения стороны согласовали условие о том, что подрядчик выполняет работы, связанные с монтажом внутренних сантехнических сетей, включая систему отопления, водоснабжения и канализации.

Также из пунктов 2.4, 4.1 договора следует, что в работу подрядчика включаются работы по монтажу сантехнических сетей.

Иных положений договора, устанавливающих обязанность подрядчика выполнить работы, связанные с установками кранов, раковин и иных сантехнических принадлежностей судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик должен был выполнить только работы, связанные с монтажом сантехнических сетей, а именно: систем отопления, водоснабжения и канализации.

При этом, вопреки доводам апеллянта, ни из определений тепловой сети, ни внутридомовой системы теплоснабжения не следует, что такие системы подачи коммунальных ресурсов должны в обязательном порядке включать в себя установку кранов, раковин и иного сантехнического оборудования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество вправе уменьшить размер оплаты выполненных работ по договору в зависимости от наличия либо отсутствия финансирования соответствующих работ от основного заказчика - ООО "Полюс Девелопмент", отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права, поскольку ООО "Корус" в настоящем случае не представлено доказательств отсутствия соответствующего финансирования работ со стороны третьего лица. Также из условий спорного договора не следует наличия обязанностей производить оплату выполненных подрядчиком работ только при наличии соответствующего финансирования со стороны третьего лица, в связи с чем ссылка апеллянта на данное обстоятельство не является основанием для не оплаты выполненных в полном объеме работ.

Доводы заявителя жалобы о невозможности оплаты результатов выполненных работ ввиду наличия существенной просрочки сдачи результатов выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для оплаты результатов выполненных работ, поскольку требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки, предусмотренной договором, не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не исследовались судом.

Кроме того само по себе наличие просрочки выполнения работ по договору не является основанием по смыслу положений статей 702, 708, 711, 753 ГК РФ основанием для отказа в оплате надлежащим образом выполненных и сданных заказчику результатов выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя жалобы о наличии оплат по договору в большем размере, а именно в сумме 135 000 рублей, переведенных на личные карты прораба предпринимателя и иные номера карт, переданных ему от подрядчика, поскольку из анализа данных платежей невозможно с достаточной степенью достоверности установить назначение таких платежей, в связи с чем само по себе наличие данных платежных документов не свидетельствует об уплате спорной задолженности непосредственно в счет погашения заказчиком денежного обязательства перед подрядчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заказчик обязан оплачивать выполненные подрядчиком работы поэтапно, а также на то, что подрядчик выставил счет на оплату только на сумму в размере 350 000 рублей, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора ввиду того, что положениями договора установлена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в полном объеме в течение 3 рабочих дней с момента сдачи подрядчиком в пользу заказчика всего объема работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе выставление подрядчиком заказчику счета на оплату от 12.12.2019 на сумму 350 000 рублей не является основанием для неоплаты заказчиком в полном объеме результатов выполненных работ, обязанность по оплате которых установлена в силу закона и соглашения сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание подтверждение подрядчиком факта выполнения работ по договору в полном объеме, в отсутствие мотивированных возражений заказчика по объемам и качеству выполненных работ, учитывая, что спорные результаты выполненных работ также сданы обществом в пользу ООО "Полюс Девелопмент", судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Ли о взыскании с ООО "Корус" 510 000 рублей задолженности по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 192 780 рублей неустойки за период с 31.12.2019 по 25.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о начисление заказчику неустойки за просрочку оплаты результатов выполненных работ согласовано сторонами в пункте 5.2 договора и составляет 0,05% от неуплаченной стоимости работ по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты заказчиком результатов выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением положений пункта 5.2 договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Ли о взыскании с ООО "Корус" 192 780 рублей неустойки за период с 31.12.2019 по 25.01.2022.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части ответчиком не заявлено.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика 100 000 рублей судебных расходов за оказание юридической помощи, суд апелляционной инстанции считает, что суд верно исходил из следующего.

Учитывая, что требования предпринимателя о взыскании с общества суммы основного долга и неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно, суд первой инстанции с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания истцом с ответчика суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В то же время, абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 01.06.2021, акт выполненных работ к договору на сумму 60 000 рублей, дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 11.06.2022, акт выполненных работ от 11.06.2022 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами подтверждается факт несения предпринимателем расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 постановления N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

При рассмотрении суммы подлежащей к взысканию за услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, также учитывал характер спора и количество заседаний в которых представитель истца принимал участие, с учетом размера удовлетворенных требований, суд первой инстанции счет обоснованными и соразмерными заявленные истцом судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Повторно оценив требования предпринимателя о взыскании с общества 100 000 рублей судебных расходов за оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции признает их разумными и обоснованными, в связи с чем считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Ли о взыскании с ООО "Корус" 100 000 рублей судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2022 по делу N А59-3817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков