Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-82632/22 по делу N А40-107531/2018

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-107531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная Кибернетика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2022 г.

по делу N А40-107531/2018, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная Кибернетика"

(ИНН 7721292585, ОГРН 1157746307102)

к ООО "Производственное объединение "Электроника"

(ИНН 9705054587, ОГРН 5157746100991)

третье лицо: Гормах А.А.

о признании недействительным решений генерального директора ООО "ПО "Электроника"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Гурин С.Е. на основании решения N 1 от 12.03.2020;

от ответчика: Ермаков И.В. по доверенности от 10.07.2020,

от третьего лица: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Электроника" (далее - ответчик) с требованиями:

- о признании недействительным решения Генерального директора ООО "ПО "Электроника" о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определения размера его оплаты;

- о признании недействительным решение Генерального директора ООО "ПО "Электроника" об утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2016 год, с учетом корректировок, поданной в ИФНС N 5 по г. Москве 29.01.2018.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гормах Антон Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-107531/2018 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 10.08.2018 по делу N А40-107531/2018, которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная Кибернетика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-107531/2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец ссылается на решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-559/2021 от 16 июня 2022 года, заявляя о том, что указанное решение СИП по мнению истца ставит под сомнение вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств существования ни одного обстоятельства из исчерпывающего перечня, установленного статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем доводы не являются существенными для настоящего дела, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, то есть не могли привести к иному результату рассмотрения дела, а именно к удовлетворению исковых требований, как того хочет истец.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не устанавливал, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для обращения ООО "НПО "ТК с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения, было решение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2022 по делу N СИП-559/2021, которое по мнению заявителя опровергает содержание обжалуемого судебного акта по делу N А40-107531/2018.

Обнаруженные и оцененные Судом по интеллектуальным правам доказательства по делу N С ИП-559/2021 не были известны ООО "НПО "ТК", поскольку их предоставило в Суд по интеллектуальным правам ООО "Восход-2", включая привод свидетеля в суд - генерального директора ООО "Берг", который дал показания в отношении результатов работ ООО "НПО "ТК" и действий с ними генерального директора ООО "ПО "Электроника" Гормаха А.А. в 2018 году.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства (при неполном выяснении обстоятельств), имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении определения и в процессе проведения судебных заседаний, суд нарушил нормы процессуального права.

ООО "НПО "Транспортная кибернетика" указывает, что в настоящее время существуют два взаимно исключающих друг друга судебных акта: решение Арбитражного Суда города Москвы по делу N А40-107531/2018 и решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-559-2021.

Решение Арбитражного Суда города Москвы по делу N А40-107531/2018 является незаконным и несправедливым, основано лишь на внутренних убеждениях суда. Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-559-2021 основано на всестороннем изучении доказательств, заслушивании свидетельских показаний, изучении документов, которые ответчик скрывал от Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107531/2018.

Суд по интеллектуальным правам в решении по Делу N СИП-559-2021 от 16.06.2022 указал все изученные им доказательства и дал каждому доказательству свою оценку.

Решение Арбитражного Суда города Москвы по делу N А40-107531/2018 содержит лишь оценочные суждения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "НПО "Транспортная кибернетика", не находит оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 10.08.2018 по делу N А40-107531/2018 и отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022.

В соответствии с частью 2 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Причем обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, приведенные заявителем доводы, не являются существенными для настоящего дела, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, то есть не могли привести к иному результату рассмотрения дела, а именно к удовлетворению исковых требований.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было правомерно отказано

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-107531/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "12" октября 2022 года по делу N А40-107531/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова