Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 17АП-14748/22 по делу N А60-36303/2022

г. Пермь

21 декабря 2022 г.

Дело N А60-36303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Министерства по Управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022,

вынесенное судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-36303/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655, г. Екатеринбург)

к Министерству по Управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960, г. Екатеринбург)

о взыскании расходов, понесенных в результате ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - истец, предприятие "Спецавтобаза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании 94 601 руб. 37 коп. расходов, понесенных в связи с ликвидацией места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес предприятия "Спецавтобаза" поступили сведения о принятии мер к ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 м3 на территории: г. Екатеринбург, п. Исток, ул. Земледелия, д. 18 (кадастровый квартал: 66:41:00607009).

Предприятием "Спецавтобаза" направлено в адрес министерства уведомление от 24.07.2020 N 4457 об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и о необходимости его ликвидации.

Поскольку по истечении 30-дневного срока указанное место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов министерством не ликвидировано, договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов не заключен, предприятие "Спецавтобаза" ликвидировало собственными силами по указанному выше адресу несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов. Расходы предприятия по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов составили 94 601 руб. 37 коп., что подтверждается калькуляцией.

В целях досудебного урегулирования спора, предприятием "Спецавтобаза" в адрес министерства направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Поскольку министерство в добровольном порядке не компенсировало предприятию расходы по ликвидации несанкционированной свалки, предприятие "Спецавтобаза" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 214, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку на спорный земельный участок собственность не разграничена, истец правомерно обратился с иском к ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что действующим законодательством порядок расчета расходов на ликвидацию несанкционированной свалки не урегулирован, в связи с чем такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесённых затрат; факт проведения истцом работ по ликвидации несанкционированной свалки подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что министерство не является надлежащим ответчиком по настоящему иску и мероприятия по очистке земельного участка от загрязнений отходами производства и потребления относятся к мероприятиям по охране земель, которые должны быть реализованы органами местного самоуправления в границах городского округа, независимо от формы собственности на землю, в целях сохранения земли как природного ресурса и защиты окружающей среды, в рамках осуществления вопросов местного значения.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов.

В силу пункта 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: а) уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; б) уведомить собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил N 1156).

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям норм статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу статьи 2 Закона Свердловской области от 24.11.2014 N 98-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" полномочия органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

Полномочия по распоряжению земельными участками является неотъемлемым полномочием собственника земельного участка, без которого право собственности на земельный участок прекращается.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 постановления Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП "Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области", последний является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Таким образом, на основании вышеизложенных норм министерство обладает полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, ответчик обязан нести расходы по их содержанию, в том числе, в правоотношениях по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вопреки мнению заявителя жалобы положениями норм действующего законодательства возмещение затрат по уничтожению несанкционированного размещения ТКО на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, не относится к вопросам местного значения, а отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

На основании вышеизложенного довод ответчика о том, что ликвидация мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов является исключительной компетенцией муниципальных образований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт выполнения истцом работ по ликвидации несанкционированной свалки по адресу: г. Екатеринбург, п. Исток, ул. Земледелия, д. 18 (кадастровый квартал: 66:41:00607009) в отсутствие заключенного с ответчиком договора подтвержден материалами дела и министерством надлежащими доказательствами не опровергнут.

При этом министерству в соответствии с пунктом 16 Правил N 1156 направлялось уведомление о выявлении указанного места несанкционированной свалки.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что министерство располагало возможностью принять самостоятельные меры по ликвидации места несанкционированного размещения отходов.

Довод заявителя жалобы о недоказанности понесенных истцом расходов на ликвидацию места свалки и их размера, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами фиксации МНР ТКО, актами ликвидации МНР ТКО, фотоматериалами, маршрутными журналами, навигационными отчетами.

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов законодательством Российской Федерации не урегулирован, а, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат, которые документально подтверждены в заявленной сумме; контррасчет в материалы дела суду не представлен ответчиком.

В апелляционной жалобе министерство ссылается на необоснованное включение истцом в расчет понесенных затрат показателей общехозяйственных расходов и рентабельности.

Указанный довод не принимается апелляционным судом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость фактически истцом затрат на ликвидацию места несанкционированного размещения отходов не соответствует цене, которая обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов в заявленном размере обоснованно.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 27.09.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу N А60-36303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева У.В. Журавлева