Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-74582/22 по делу N А40-167629/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-167629/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОТЕРРА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-167629/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску АО "Севуралэм" (ИНН 5911036963) к ООО "Технотерра" (ИНН 7717298577) о взыскании задолженности по договору N 2.2-30-7-039/2-20 от 05.11.2020 в размере 243 800 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 05.05.2022 по 05.08.2022 в размере 8 057 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Севуралэм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технотерра" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 243 800 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 8 057 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 243 800 руб. долга.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворении иска отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор N 2.2-30-7-039/2-20 на выполнение работ по осуществлению строительства объектов комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола в г. Губаха Пермского края, в течение 45 календарных дней с момента подписания акта строительной готовности (пункт 2.2).

В обоснование искового заявления указано, что истец выполнил работы и направил ответчику актами (формы N КС-2) и справками (формы N КС-3) N 91-21 от 11.04.2022 и N 91-22 от 11.04.2022, дополнительно представлены счета фактуры N 135 от 11.04.2022 и N 136 от 11.04.2022, также ответчику выставлены счета N 122 от 11.04.2022 и N 123 от 11.04.2022.

С учетом получения ответчиком актов (формы N КС-2) и справок (формы N КС-3) 17.04.2022 последним днем оплаты в соответствии с пунктом 3.3 договора является 04.05.2022. Между тем выполненные работы оплачены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом довод апелляционной жалобы о выполнении спорных работ собственными силами, отклоняется апелляционным судом. Ответчик не пояснил причины выполнения работ с собственными силами при наличии действующего с истцом договора, тем самым допустил недобросовестное поведение. Такое поведение делает обременительным доказывание обстоятельств выполнения работы тем или иным лицом. Так, при нормальном обороте, когда заказчик поручает выполнение работ одному подрядчику, последним подлежит доказыванию только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут в период действия договора. В тоже время, когда заказчик поручает выполнение работ исполнителю, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам (либо собственными силами) без уведомления и расторжения договора с истцом, а затем возражает против требования об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена собственными силами, такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, так как никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В силу чего суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам заказчик.

Также суд апелляционной инстанции учел, что условия спорного договора не ставят в зависимость оплату работ от представления исполнительной документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрел дело по общим правилам искового производства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается необоснованным с учетом следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-167629/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев