Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-77692/22 по делу N А40-53926/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-53926/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГУД ФУД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 г.

по делу N А40-53926/22

по иску ГК Развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН: 1077711000102,ИНН: 7750004150)

к ООО "ГУД ФУД" (ОГРН: 1197746032142, ИНН: 7702462305)

третье лицо: ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

о взыскании денежных средств в размере 2 762 692 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иванов В.А. по доверенности от 01.09.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" обратилась в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУД ФУД" о взыскании денежных средств в размере 2 762 692 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 г. по делу N А40-53926/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность судебного акта.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 15.04.2020 ПАО Сбербанк и ООО "ГУД ФУД" (далее - ответчик, заемщик) был заключен Кредитный договор N 90388B45PP3RZQ0AQ0QZ (далее - Кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 422 от 02.04.2020.

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил ООО "ГУД ФУД" кредит с лимитом кредитной линии в размере 4 017 456 руб. 00 коп., а ООО "ГУД ФУД" обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 30.03.2020 N 07/1259 (далее по тексту также - "Договор поручительства"). В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Согласно п.4.1.1 договора поручительства при исполнении Должником своих обязательств перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору вправе требовать от Поручителя исполнения его обязательств по Договору.

Согласно п.4.1.3. направления требования кредитора (ПАО Сбербанк) к Поручителю возможно только после того, как Кредитор направил Должнику требования о надлежащем исполнении Обеспечиваемых обязательств в порядке предусмотренном Соглашением, и Должник не исполнил Обеспечиваемые обязательства в срок, установленный таким требованием Кредитора., вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к Взыскателю за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Согласно п. 4.3.1. После исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права Кредитора по этим обязательством в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора, включая права Кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств Должника.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 2 321 589 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 41 от 20.07.2021 г.

Соответственно, к Истцу в указанной части перешли права, принадлежащие Третьему лицу по кредитному договору.

По состоянию на 26.01.2022 задолженность ООО "ГУД ФУД" перед ВЭБ.РФ составляет 2 762 692 руб. 00 коп., из них:

- основной - 2 321 589,92 руб.,

- неустойка - 441 102,08 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчиком по договору N 90388B45PP3RZQ0AQ0QZ не погашена на сумму 2 321 589,92 руб.,

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, считает оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, истец в качестве основания иска указал на неисполнение ответчиком кредитного договора N 9038B45PP3RZQ0AQ0QZ от 15.04.2020, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ГУД ФУД", и исполнение им договора поручительства N 07/1259 от 30.03.2020, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

Арбитражный суд г. Москвы в решении от 26.09.2022 г. пришел к выводу о нарушении ответчиком кредитного договора N 9038B45PP3RZQ0AQ0QZ от 15.04.2020, заключенного с ПАО "Сбербанк России", и удовлетворил иск.

Однако ранее Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А 40-40-236880/21 взыскать с ответчика денежные средства также по кредитному договору N 9038B45PP3RZQ0AQ0QZ от 15.04.2020, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ГУД ФУД",

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу суд первой инстанции указал, что определением суда от 15.07.2022 г. по делу N А 40-40-236880/21 суд первой инстанции исправил допущенную в решении опечатку в части номера и даты кредитного договора, являющегося основанием иска.

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 г. определение от 15.07.2022 об исправлении опечатки по делу N А 40-236880/22 отменил и отказал истцу в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 г. опечатки по делу N А 400-236880/22 вступило в законную силу.

Таким образом, на дату настоящего судебного заседания имеется два решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-236880/22 и по делу N А 40-53926/22 о взыскании с ответчика денежных средств по договору N 9038B45PP3RZQ0AQ0QZ от 15.04.20г.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, производство по настоящему делу прекратить применительно к п. 2 ст. 150 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанцией пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 г. по делу N А40-53926/22 в полном объеме и прекращению производства по делу на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 150, статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 г. по делу N А40-53926/22 отменить.

Производство по делу N А40-53926/22 прекратить на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ.

Возвратить ГК Развития "ВЭБ.РФ" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 813 руб. 00 коп.

Взыскать с ГК Развития "ВЭБ.РФ" в пользу ООО "ГУД ФУД" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова В.Р. Валиев