Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-83797/22 по делу N А40-118405/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-118405/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-118405/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Монтажное управление "Вентстандарт" (ИНН 5003109661)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-17" (ИНН 5032273578)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Монтажное управление "Вентстандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ-17" о взыскании 7.092.901 руб. 42 коп. задолженности, 1.404.394 руб. 20 коп. неустойки по договору N 3-Н-1847/16 от 21.05.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2020 г. сторонами заключен договор N 3-Н-1847/16 на выполнение комплекса монтажных работ по системам вентиляции на объекте: "Жилое здание N 3 с подземной автостоянкой по адресу: вблизи пос. Нагорное, городской округ Мытищи Московской области".

Сумма выполняемых работ составила 94 045 159 руб. 39 коп. с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2020 г.

В рамках исполнения договора истцом выполнен согласованный объем работ на сумму 94.045.159 руб. 39 коп., что подтверждается что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 30.06.2020 г., N 2 от 31.07.2020 г., N 3 от 31.08.2020 г., N 4 от 30.09.2020 г., N 5 от 31.10.2020 г., N 6 от 30.11.2020 г., N 7 от 31.12.2020 г., N 8от 11.01.2021 г., по дополнительному соглашению N 1 от 11.01.2021 г.

Согласно п. 6.8 договора ответчик резервирует обеспечительную сумму в размере 5%, что составляет 4 702 257 руб. 97 коп. от общей стоимости работ по договору.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ произвел на сумму 82.250.000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 7.092.901 руб. 42 коп.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Кроме того, непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу ст. 726 ГК РФ отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо не предоставление исполнительной или иной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям объект строительства введен в эксплуатацию 11.01.2021 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта N RU50-12-17428-2021.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 7.092.901 руб. 42 коп. является обоснованным и подлежало удовлетворению в судебном порядке.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.404.394 руб. 20 коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.9.6 договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности до полного ее погашения.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с начислением неустойки, заявил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контрасчет.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим суд снизил размер истребованной неустойки до 561.757 руб. 79 коп. из расчета 0,02% от суммы долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не правомерно требует и считает задолженностью сумму гарантийных удержаний, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец просил взыскать задолженность за вычетом названного удержания. Расчет: (94.045.159 руб. 39 коп. выполненные работы) - (82.250.000 руб. произведенная оплата ответчиком) - (4 702 257 руб. 97 коп. гарантийное удержание) = 7.092.901 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-118405/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк