Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-72557/22 по делу N А40-143916/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-143916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "Алтес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-143916/21

по иску: ООО "ПСК "Алтес"

к 1. ООО "Страховая компания "Арсеналъ", 2. ПАО "САК "Энергогарант", 3. САО "ВСК"

третье лицо: Тиль О.С.

о взыскании,

при участии:

от истца:	Новопашин И.А. по доверенности от 31.05.2022; Скрипачева Ю.Г. по доверенности от 31.05.2022;
от ответчиков:	1. Мунтян А.А. по доверенности от 10.02.2022, 2. не явился, извещен; 3. Луничев В.А. по доверенности от 08.07.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Алтес" (далее - истец, ООО "ПСК "Алтес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (далее - ответчик-1, ООО "СК "Арсеналъ"), публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "ЭГНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик-2, ПАО "САК "ЭГНЕРГОГАРАНТ"), Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик-3, САО "ВСК") о взыскании солидарно страхового возмещения в размере 8 815 730 руб. 24 коп.

В деле участвует третье лицо - Тиль Олег Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "САК "ЭГНЕРГОГАРАНТ" взыскано страховое возмещение в размере 472 077 руб. 94 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в части отказа ООО "ПСК "Алтес" к ООО "СК "Арсеналъ" и САО "ВСК" отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ООО "ПСК "Алтес" 1 951 026,93 руб. страхового возмещения с ООО "СК "Арсеналъ" и страхового возмещения в размере 78 439,29 руб. с САО "ВСК".

Определением от 01.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 14 час. 00 мин. 06.12.2022.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.12.2022 объявлялся перерыв до 13.12.2022 до 15 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

ПАО "САК "Энергогарант" и Тиль О.С., будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, указали, что выводы суда изложенные в судебном акте противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчиков 1 и 3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. ООО "СК "Арсеналъ" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, исковые требования со ссылкой на заключенные между Тилем О.С. и ответчиками договорами (полисами) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего основаны на вступившем в законную силу Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 г. по делу N А56-60114/2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2020, которым с арбитражного управляющего Тиля О.С. взысканы убытки в размере 8 815 730,24 руб.

Между арбитражным управляющим Тилем О.С. и ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" заключен договор (полис) страхования N 23-17/TPL16/001389 от 05.03.2017 (срок действия с 05.03.2017 по 04.03.2018, страховая сумма 10 000 000,00 руб.).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" от 12.04.2013 (далее - Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

При этом, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия Договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период.

При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования лежит на выгодоприобретателе, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия Договора страхования, иное толкование нарушает принцип "отрицательный факт не доказывается", так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Между тем, истцом, на которого в рассматриваемом случае возложено бремя доказывания, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования ООО "ПСК "Алтес" о взыскании убытков с Тиля О.С., суды исходили из доказанности всех элементов гражданского правонарушения, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности, выразившегося в следующем: "На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Тиля О.С. убытков в сумме 1 450 000 руб. + 5 843 121 руб. 42 коп. + 766 375 руб. +290 000 руб. + 40 000 руб. + 136 233 руб. 82 коп. + 290 000 руб. Всего 8 815 730 руб. 24 коп. С учетом завершения в отношении должника конкурсного производства убытки подлежат взысканию в пользу ООО "Проектно-строительная компания "Алтес". (абз. 3 стр. 13 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 г.).

Что касается перечисление денежных средств ООО "ТАЮР" в размере 1 450 000,00 руб., коллегия отмечает следующее.

ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" по итогам рассмотрения претензии ООО "ПСК "Алтес", частично удовлетворив требования, осуществило выплату страхового возмещения в размере 262 978, 37 руб., что подтверждается платежным поручением N 1557 от 06.04.2021 г., исходя из следующего:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 г. установлено: "На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что ООО "ТАЮР" не оказывало должнику реальных услуг по ведению двух вышеуказанных судебных дел и не занималось вопросами взыскания (получения) денежных средств в рамках исполнительного производства. Доказательства оказания ООО "ТАЮР" иных услуг должнику в материалы дела также не представлены. Задолженность, взысканная по указанным выше делам, на расчетный счет должника не поступила и не была выплачена в наличной денежной форме. Таким образом, условия агентского договора и поручение принципала выполнено агентом не было, а условия, требуемые для выплаты вознаграждения (30% от взысканной задолженности) согласно положениям договора, не наступили. Денежные средства были перечислены ООО "ТАЮР" 21.06.2017 в сумме 1 450 000 руб. (т.2, л.д. 33). Доказательства перечисления денежных средств в сумме 1 481 599 руб., как указано в жалобе кредитора в материалах дела отсутствуют".(стр. 6 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 г.).

Виновные действия Тиля О.С. имели место с 30.10.2015 по 21.06.2017, то есть 601 день, из которого на срок действия договора страхования, заключенного с ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", приходится 109 дней. По данному эпизоду к выплате приходится 1 450 000/601х109= 262 978,37 руб.

В связи с исполнением ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" обязательств по договору N 23-17/TPL16/001389 от 05.03.2017 исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 1 450 000,00 руб. удовлетворению не подлежали.

Что касается перечисления денежных средств в размере 766 375,00 руб. Садриеву В.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 г. с арбитражного управляющего Тиля О.С. взысканы убытки в размере 766 375,00 руб., причиненные в результате взыскания дебиторской задолженности путем необоснованной подачи заявления о признании дебитора ООО "ЕвроДизайнСтрой" несостоятельным (банкротом) и выплаты расходов конкурсному управляющему ООО "ЕвроДизайнСтрой" Садриеву В.С.: "Вместе с тем, какое-либо обоснование выбора способа взыскания дебиторской задолженности путем признания ООО "ЕвроДизайнСтрой" несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим не представлено. Обоснование того, что взыскание дебиторской задолженности путем признания ООО "ЕвроДизайнСтрой" несостоятельным банкротом могло привести к получению максимальной выручки, с учетом того обстоятельства, что кредитор заявитель в деле о банкротстве несет риск возмещения всех судебных расходов, в случае отсутствия какого-либо имущества у такого банкрота, также не представлено. Кроме того, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров, арбитражный управляющий обязан минимизировать расходы из конкурсной массы при проведении процедуры банкротства должника. В рассматриваемом случае должник не только не получил денежных средств от реализации дебиторской задолженности ООО "ЕвроДизайнСтрой", но и понес расходы в сумме 766 375 руб. на оплату процедуры банкротства дебитора" (стр. 11 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 г.).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 г. по делу N А56-36117/2015 признанно обоснованным заявление Тиля О.С. о признании ООО "ЕвроДизайнСтрой" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЕвроДизайнСтрой" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2019 г. по делу N А56-36117/2015 конкурсное производство в отношении ООО "ЕвроДизайнСтрой" завершено.

20.06.2017 арбитражным управляющим Тилем О.С. перечислены Садриеву В.С. денежные средства в качестве расходов на ведение процедуры банкротства ООО "ЕвроДизайнСтрой".

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Тилем О.С., выразившееся в необоснованном обращении с заявлением о признании дебитора несостоятельным (банкротом) имело место в период с 26.11.2015 по 20.06.2017.

В указанной части убытков, ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" в досудебном порядке осуществило выплату страхового возмещения в размере 144 447,64 руб., исходя из следующего расчета: виновные действия Тиля О.С. длились с 26.11.2015 г. по 20.06.2017 г., то есть 573 дня, из которого на срок действия полиса Общества приходится 108 дней. По данному эпизоду к выплате приходится 766 375/573х108 = 144 447,64 руб.

В связи с исполнением ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" обязательств по договору N 23-17/TPL16/001389 от 05.03.2017 исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 766 375,00 руб. удовлетворению не подлежали.

Также исковые требования в части взыскания страхового возмещения за убытки, причиненные непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 142 077, 94 руб. (исходя из следующего расчета: 136 233,82 руб. + 290 000 руб./3 страховщика) исковые требования не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Что касается в отношении дебиторской задолженности ЗАО "Строительно-монтажное управление-11 Метрострой" в сумме 136 233,82 руб., ООО "Радуга" в сумме 290 000,00 руб., судом правомерно отмечено следующее.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о 29.11.2019 г. не установлен период ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Тилем О.С., что не позволяет соотнести причиненные убытки с каким-либо договором страхования.

При этом, с учетом вышеизложенной правовой позиции о распределении бремени доказывания, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о моменте наступления страхового случая и позволяющих соотнести данное событие в договорами страхования, на которых основаны исковые требования, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции выяснены все подлежащие установлению по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции им соответствуют, суд применил все нормы, подлежащие применению при рассмотрении данного спора, и в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-143916/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов