Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-78558/22 по делу N А40-66104/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-66104/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Елоева А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-66104/22 по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" к ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кошелев К.В. по доверенности от 07.10.2022;

от ответчика: Харин А.К. по доверенности от 10.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 2 518 162 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в период с марта 2019 по май 2019 г. осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рузовская д. 10-12 лит. А и Санкт-Петербург, ул. Одоевского д. 26 лит. Б

Вышеназванных объекты теплоснабжения находятся в оперативном управлении Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальный проектов Министерства обороны Российской Федерации", что подтверждается выпиской из ЕГРН N 99/2019/268997499 от 25.06.2019 и N 99/2020/338638626 от 17.07.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с чем, истец указывает на то, что данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В указанный выше период договор теплоснабжения в письменной форме в отношении данного помещения заключен не был.

В период с марта 2019 по май 2019 г. ответчик, являющийся потребителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, получили данные услуги, не исполнив при этом предусмотренную п.п. "и" п. 34 Правил N 354 обязанность по оплате этих услуг.

В настоящее время задолженность ответчика по оплате потребленных в указанный период коммунальных услуг составляет 2 518 162, 65 руб.

Законом об электроэнергетике, устанавливающим правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в статье 37 определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электроэнергии.

Отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное.

Согласно действующему законодательству, заключать договоры с электросетевыми компаниями, на потребление электрической энергии имеет право лишь собственник помещения, либо лицо, имеющее на то правомочия, в соответствии с действующим законодательством РФ.

При отсутствии заключенного договора энергоснабжения с фактическим пользователем помещения обязанность по оплате потребленной электроэнергии в силу ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике имущества.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 г. N 442 установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

Так, суд первой инстанции установил, что ответчик в спорный период не являлся правообладателем объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 26, лит. Б.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 10-12, лит. А и Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 26, лит. Б., однако, в соответствии с выпиской из ЕГРН ответчик владел зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 26, лит. Б, на праве оперативного управления в период с 05.12.2018 по 13.03.2019.

В то время, как период взыскания задолженности заявлен в иске с марта 2019 года по май 2019 года, то есть, в заявленный истцом период ответчик не владел и не пользовался зданием, у учреждения отсутствовал доступ к зданию, тепловую энергию учреждение не потребляло.

Также, акт бездоговорного потребления тепловой энергии N 61450-ТСБ-01 от 31.05.2019 г. составлен с нарушениями порядка, предусмотренного ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Кроме того, суд первой инстанции обращает внимание на тот факт, что акт составлен 31.05.2019 г., то есть за пределами периода нахождения объекта во владении и пользовании учреждения, в акте указан адрес объекта потребления "Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 26", однако, в свою очередь, истец в иске ссылается на потребление тепловой энергии по объекту: Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 10-12, лит. А., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что акт о выявлении бездоговорного потребления не является обязательным документом для доказывания факта бездоговорного потребления, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Акт бездоговорного потребления тепловой энергии N 61450-ТСБ-01 от 31.05.2019 составлен с нарушениями порядка, предусмотренного ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", при этом акт является единственно допустимым доказательством для обоснования факта бездоговорного потребления

Истец, ссылаясь на обстоятельства подключения ответчика к сетям ресурсоснабжающей организации и фактическое потребление теплоэнергии, не подтвердил их достаточным количеством доказательств.

Для доказывания фактического потребления теплоэнергии предусматривается специальный механизм проведения проверок и составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии,теплоносителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно ч. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Требования, закрепленные в ч. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, позволяют отразить перечень достаточных сведений, необходимых для подтверждения факта бездоговорного потребления тепловой энергии.

В связи с этим, довод истца о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии имеет значение только для взыскания убытков, несостоятелен.

Таким образом, в предмет доказывания возникновения неосновательного обогащения должен входить факт безосновательного приобретения имущества, а именно факт бездоговорного потребления.

Из этого следует, что требования о взыскании неосновательного обогащения предполагают предварительное установление факта бездоговорного потребления тепловой энергии, который должен подтверждаться актом.

Довод заявителя жалобы о том, что акт о выявлении бездоговорного потребления не имеет значения для рассмотрения споров о взыскании неосновательного обогащения, противоречит его собственной аргументации.

В деле, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе и в котором он являлся стороной спора (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N 13АП-8968/2020 по делу N А56-131511/2019), для доказывания возникновения неосновательного обогащения истцом был предоставлен акт о выявлении бездоговорного потребления.

Действительно, единственным достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии является акт о бездоговорном потреблении, составленный в соответствии с требованиями п. 8 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении.

В настоящем деле при составлении акта были допущены существенные нарушения, заключающиеся в не отражении сведений о способе и месте осуществления бездоговорного потребления (конкретные проверяемые помещения - этаж, номер, площадь); наличии и способе подключения, протяженности тепловых сетей абонента, месте присоединения к тепловой сети (граница эксплуатационной ответственности сторон); об описании приборов учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки.

В акте отсутствуют объяснения лица, осуществившего бездоговорное потребление; подпись представителя лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Указанные обстоятельства исследовались судом в рамках дела N А40-284882/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-284882/2021 по иску истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 26, лит. Б, за период с декабря 2018 по январь 2019 в сумме 2 478 407, 02 рублей, отказано в полном объеме.

Суд указал, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не обосновал предъявленные исковые требования, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Указание истца на принцип однократности присоединения несостоятельно, поскольку он не позволяет доказать наличие присоединения в конкретный период времени.

Одним из обязательных реквизитов акта является указание на дату его составления, однако составленный истцом акт имел процедурные пороки содержания, являющиеся объективно невосполнимыми и заключающиеся в существенном временном разрыве проверяемого периода и момента составления акта.

Невосполнимые процедурные пороки акта также выразились в отсутствии ответчика при составлении акта, в неполучении объяснений от Ответчика, в отсутствии подписи ответчика в акте.

В ч. 7, 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении подтверждено, что при установлении и доказывании факта бездоговорного потребления составление акта о выявлении бездоговорного потребления является обязательным, поскольку он не только включает в себя сведения, имеющие достаточное доказательственное значение, но и включает сведения, подтверждающие соблюдение процедурных гарантий потребителя при проведении проверки и установлении указанных сведений.

Обязательность составления акта является следствием повышенного стандарта доказывания факта бездоговорного потребления, установленного для профессиональных участников рассматриваемых правоотношений.

Данный довод подтверждается позицией, изложенной в п. 7 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), из которой следует, что:

"Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений теплоснабжающую организацию (истец), которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды указали, что, поскольку указанные разумные сомнения в самом факте проведения проверок теплоснабжающей организацией не опровергнуты, одно лишь наличие в нежилом здании абонента теплопотребляющих установок и приборов учета тепловой энергии не может свидетельствовать о потреблении им тепловой энергии".

Также несостоятелен довод истца, указывающего на возможность осуществления расчета объема потребленной ответчиком тепловой энергии путем применения положений договора между истцом и ФГК ВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия им. Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" от 07.07.2017 N 70077.

Распространение положений договора на правоотношения между истцом и ответчиком является недопустимым в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В спорный период Учреждение не являлось правообладателем объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 26, лит. Б.

Истец в обоснование исковых требование указывает, что осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 10-12, лит. А и Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 26, лит. Б.

Однако, в соответствии с выпиской из ЕГРН Учреждение владело зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 26, лит. Б, на праве оперативного управления в период с 05.12.2018 по 13.03.2019.

В то время, как период взыскания задолженности заявлен в иске - с марта 2019 года по май 2019 года.

Таки образом, в заявленный истцом период Учреждение не владело и не пользовалось зданием, у Учреждения отсутствовал доступ к зданию, тепловую энергию Учреждение не потребляло.

Кроме того, в материалах, представленных Истцом, имеются значительные расхождения в данных:

-Акт составлен 31.05.2019, то есть за пределами периода нахождения объекта во владении и пользовании Учреждения.

-в Акте указан адрес объекта потребления "Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 26", однако, в свою очередь, Истец в иске ссылается на потребление тепловой энергии по объекту: Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 10-12, лит. А.

-в Акте указан период потребления с 01.02.2019 по 31.05.2019, в то время, как в иске указан период - с марта 2019 года по май 2019 года.

-в приложенном расчете задолженности указаны начисления за март 2019 по ноябрь 2019.

-в приложенном предупреждении (претензии) N 138-02/153 от 08.02.2022 указан адрес потребления - Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 26, лит. Б на сумму 2 518 162, 65 руб., в то же время, в иске имеется ссылка на потребление тепловой энергии по объекту: г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 10-12, лит. А.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-66104/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев А. М. Елоев