Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-77784/22 по делу N А40-223174/2019

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-223174/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Скворцовой Е.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайко Валерия Стефановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022, об истребовании у бывшего генерального директора ООО "Руслайн М" Сайко Валерия Стефановича документы, подтверждающие обоснованность исполнения операций по перечислению денежных средств по делу N А40-223174/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСЛАЙН М"

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г. в отношении ООО "РУСЛАЙН М" (ОГРН: 1047796815956 ИНН: 7701564015) введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Красовского С.П. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника в газете "КоммерсантЪ" N 124 от 17.07.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 г. конкурсным управляющим ООО "РУСЛАЙН М" (ОГРН: 1047796815956, ИНН: 7701564015) утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич (ИНН: 772500190406, член СОАУ "Меркурий").

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника - Сайко Валерия Стефановича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 истребованы у бывшего генерального директора ООО "Руслайн М" Сайко Валерия Стефановича документы, подтверждающие обоснованность исполнения следующих операций по перечислению денежных средств в пользу контрагентов согласно перечню.

В части ходатайства о взыскании неустойки с ответчика, заявление удовлетворено в части.

В случае неисполнения судебного акта взыскана с Сайко Валерия Стефановича в пользу ООО "Руслайн М" судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения в размере 500,00 рублей до момента исполнения судебного решения.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании неустойки - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сайко Валерий Стефанович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил суду опись документов в коробке N 3 к акту приема-передачи документов от 29.01.2021, приобщенную апелляционным судом к материалам дела.

Представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом. При этом конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей и др.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ до момента открытия конкурсного производства руководителем ООО "РУСЛАЙН М" являлся Сайко Валерий Стефанович.

Конкурсный управляющий указал, что им проведен анализ банковских выписок по счетам Должника, в результате чего установлено отсутствие у конкурсного управляющего части документов относительно деятельности Должника.

Согласно заявлению, по состоянию на момент подачи заявления бывшим генеральным директором ООО "Руслайн М" не переданы документы, подтверждающие операции Должника по выдаче денежных средств на хозяйственные и командировочные расходы физическим лицам: Ермишкин Николай Павлович, Жаркова Галина Ивановна, Сайко Валерий Стефанович, Власюк Иван Лазаревич, Чеканова Лариса Юрьевна, Умаров Ноха Тагирович, Верещагин Александр Викторович, Садырин Владимир Владимирович, Атуев Салман Айндиевич, Ганин Дмитрий Валентинович, Асмаковская Елена Викторовна, Сироткина Анна Владимировна, Хаджиев Рамзан Имранович, Лахно Александр Владимирович, Прус Михаил Сергеевич, Дакалов Умар Халилович, Еременко А.И., Коровин Алексей Юрьевич, Зорина Наталья Леонидовна, Дзавраев Адлан Магомедович, Днепровский Вадим Валентинович, Эдильсултанов Хасбек Хамитович, Дасаев Шарон Арбиевич.

Заявитель указал, что не передача документов, подтверждающих обоснованность вышеуказанные операции, препятствует выполнению конкурсным управляющим своих обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, а также пополнению конкурсной массы.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения бывшим руководителем должника требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство управляющего об истребовании документации должника.

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком исполнена обязанность по передаче истребуемой документации должника, что подтверждается описью документов в коробке N 3 к акту приема-передачи документов от 29.01.2021, приобщенную апелляционным судом к материалам дела.

Апеллянт также указал, что в рамках настоящего дела рассматривались обособленные споры по оспариванию сделок Должника и Сайко В.С., в частности обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Черкасова А.А. от 05.03.2022 года и от 04.07.2022 года.

В рамках этих споров Сайко В.С. неоднократно предоставлял в материалы дела копии Акта приема передачи документов ООО "Руслайн М" от 29.01.2021 г. и Описи документов, находящихся в коробке N 3 к Акту Приема-передачи документов от 29.01.2021 г., согласно которым все авансовые отчеты за 2018-2019 годы, в которых отражены все выдачи денежных средств сотрудникам в подотчет на командировочные и хозяйственные расходы с приложением подтверждающих документов (чеков, выписок и т.д.), были переданы внешнему управляющему.

Возражений со стороны внешнего управляющего по поводу составления описи переданных документов в момент их передачи не имелось, ответчик пояснил, что внешний управляющий согласился принять все авансовые отчеты за 2018-2019 годы есть со всеми приложенными документами (чеками, командировочными удостоверениями и т.д.) за полный 2018 и 2019 годы.

Таким образом, все документы, истребуемые конкурсным управляющим за 2018-2019 год уже должны были переданы ответчиком внешнему управляющему.

Если внешним управляющим истребуемые документы не были переданные, то на ответчика не может быть возложена ответственность за не передачу этих документов.

Ответчик также предоставил доказательства передачи внешнему управляющему согласно Акту приема-передачи документов от 10.02.2021 года и Описи документов, находящихся в коробке N 1, 27 к Акту приема-передачи документов от 10.02.2021 года: - бухгалтерских документов за 2016-2018 годы (коробки N 1); - документов, удостоверяющих расчеты с сотрудниками за 2016, 2017, 2018, 2019 годы (коробки N 1, 20, 24, 27).

Таким образом, Сайко В.С. подтвердил также факт передачи внешнему управляющему истребованных документов за 2016-2017 годы.

Указанные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства уклонения генерального директора должника от передачи находящейся в его распоряжении документации.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт нахождения документов у ответчика и в силу абз. 1 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве он не обладает правом на их восстановление (в случае их утраты), оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в этой части у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имелось оснований для взыскания судебной неустойки.

С учетом установленного и приведенных положений действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении и о времени и месте судебного заседания отклоняются, как противоречащие материалам дела. В частности, в материалах дела имеется вернувшийся почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения, направленный по адресу места жительства ответчика.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Невручение судебного извещения в связи с истечением срока хранения почтового отправления в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего об истребовании документов, определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-223174/19 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-223174/19 отменить. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника Сайко Валерия Стефановича - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.А. Скворцова Д.Г. Вигдорчик