Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 02АП-7962/22 по делу N А29-14729/2021

г. Киров

21 декабря 2022 г.

Дело N А29-14729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2022 по делу N А29-14729/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062)

к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606),

к Российской Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Азалия" (ИНН: 1103045848, ОГРН: 1191121006603), общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик-1, Комитет), к Российской Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ответчик-2, Управление, заявитель) о взыскании 91 895 рублей 79 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную по адресу: РК, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 15, кв. 46, площадью 34,6 кв. м, за период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азалия" (далее - третье лицо, ООО "Азалия").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2022 исковые требования к Управлению удовлетворены, в иске к Комитету отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2022 по делу N А29-14729/2022 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований Общества.

Заявитель указывает, не принимал на себя договорные обязательства и обязанности по оплате за тепловую энергию, поставленную в спорный объект недвижимого имущества. Управление сообщило, что информацией и документами о принятых в отношении данной квартиры решениях не располагает; в Территориальной базе данных Реестра федерального имущества в Республике Коми как объект федерального имущества данное имущество не учитывается. Кроме того, заявитель отмечает, что в Республике Коми выделяются бюджетные ассигнования на содержание имущества, находящего на балансе управления, а также выделяется финансирование в рамках Государственной программы Российской Федерации "Управление федеральным имуществом" с целью содержания имущества казны Российской Федерации (не закрепленного на праве оперативного управления и хозяйственного ведения); нецелевое использование бюджетных средств влечет ответственность согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2022 по делу N А29-14729/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения; указывает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется; доводов обратного ответчиком-2 не представлено.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2022 по делу N А29-14729/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения. По мнению ответчика-1, именно Управление является лицом, обязанным оплатить поставленные теплоэнергоресурсы на объект, расположенный на территории Республики Коми.

Истец в пояснениях от 14.10.2022 указывает, что на территории г. Воркуты, поселков Северный и Воргашор сложились прямые отношения между ресусроснабжающей организацией и собственниками, пользователями помещений; ни ООО "Жилсервис", ни ООО "Азалия" не выставляли спорному помещению платежных документов, что подтверждается материалами дела. Общество полагает, что при установленной судом неплатежеспособности управляющей организации ООО "Азалия", опосредующей отношения между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика как собственника от обязанности произвести оплату фактически потребленного ресурса.

17.10.2022 истцом для приобщения к материалам дела представлены квитанции, которые, по его мнению, подтверждают прямые отношения с пользователями и собственниками помещений в МКД по адресу ул. Нагорная, д. 15.

ООО "Азалия" в пояснениях по делу указало, что на дату начала исполнения договора управления (01.01.2021), между собственниками и ресурсоснабжающими организациями уже действовали прямые договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг; в распоряжении ООО "Азалия" отсутствует протокол общего собрания собственников помещений и иные документы, в соответствии с которыми ресурсоснабжающие организации осуществляют взыскание стоимости потребленного ресурса напрямую с собственника жилого помещения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело без привлечения общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис"), являвшегося управляющей организацией в отношении МКД часть спорного периода, права и обязанности которого затрагивает рассматриваемый спор.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 в порядке, предусмотренном частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлек к участию в к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилсервис".

ООО "Жилсервис" в отзыве пояснило, что на дату начала исполнения договора управления (01.01.2018), между собственниками и ресурсоснабжающими организациями уже действовали прямые договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг. ООО "Жилсервис" считает требования истца законными и обоснованными.

13.12.2022 Общество уведомило суд, что в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене наименования юридического лица, истец просит в качестве стороны взыскателя указывать общество с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго".

Дополнительные документы, представленные участвующими в деле лицами, с учетом рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, приобщены к материалам дела.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Жилсервис" и Комитет заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь единой теплоснабжающей организацией в городе Воркуте, в период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в МКД, находящийся по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 15 (далее также - спорный МКД).

Спорная квартира N 46 по указанном МКД согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве собственности Российской Федерации с 08.01.2003.

Из материалов дела следует, что Комитет возвратил истцу не подписанный контракт и сообщил, что спорное помещение находится в федеральной собственности (л.д. 33).

Согласно расчету Общества за период с октября 2018 по сентябрь 2021 года в отношении жилого помещения образовалась задолженность за поставленные энергоресурсы на сумму 91 895 рублей 79 копейки.

Обществом выставлены следующие счета-фактуры за спорный период (л.д. 36-53), которые ответчиками не оплачены.

Неисполнение обязательств по оплате энергетических ресурсов по спорный квартире в добровольном порядке явилось основанием для направления претензии от 19.10.2021 (л.д. 12).

В связи с неисполнением Комитетом требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу; в процессе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец оказывал услуги по поставке тепловой энергии в отношении жилого помещения в МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

Факт поставки в спорный период тепловой энергии в квартиру и отсутствие оплаты поставленного ресурса подтверждаются материалами дела и по существу участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к Управлению, пришел к выводу, что поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорный объект принадлежит Российской Федерации, именно ТУ Росимущества в Республике Коми является лицом, обязанным оплатить поставленные теплоэнергоресурсы на объект, расположенный на территории Республики Коми.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорная квартира в Территориальной базе данных Реестра федерального имущества в Республике Коми как объект федерального имущества не учитывается.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30.08.2021 правообладателем спорной квартиры является Российская Федерация, дата и номер государственной регистрации права собственности: 08.01.2003 N 11-01/16-31/2002-055 (л.д. 34 об.-35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, а также функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно пункту 4 указанного постановления Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 4 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, утвержденного Приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278 территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1. указанного Положения Управление самостоятельно осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа (пункт 4.1.1), принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации (пункт 4.1.4).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорная квартира расположена на территории Республики Коми, факт того, что она не отражена в территориальной базе данных, правового значения не имеет; суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полномочия собственника в отношении спорной квартиры осуществляет именно Управления.

Между тем судебная коллегия не может признать обоснованным взыскание с Управления судом первой инстанции объема поставленных истцом теплоэнергоресурсов за весь спорный период в силу следующего.

В решении суда первой инстанции указано, что материалами дела подтверждается, что в данном доме собственниками помещений принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, третье лицо (управляющая организация ООО "Азалия") в расчетах с собственником помещений не участвует.

Вместе с тем, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками МКД решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

При этом апелляционным судом также установлено, что согласно сведениям ГИС ЖКХ ООО "Азалия" осуществляло управление с 01.01.2021 (договор управления от 01.01.2021); по информации Службы Республики Коми стройжилтехнадзора, с октября 2018 года по сентябрь 2021 года функции управления в отношении указанного МКД осуществляло ООО "Жилсервис" (л.д. 74).

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал как истцу, так и ООО "Азалия", ООО "Жилсервис" представить в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений МКД N 15 по ул. Нагорной в пгт. Северный г. Воркута Республика Коми, принятый в соответствии с подпунктом 4.4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, о заключении собственниками договоров с ресурсоснабжающими организациями, либо иные документы, обосновывающие право истца на взыскание стоимости потребленного ресурса напрямую с собственника жилого помещения.

Вместе с тем, соответствующие документы участвующими в деле лицами в материалы дела не представлены, ООО "Азалия" и ООО "Жилсервис" пояснили, что в их распоряжении отсутствует протокол общего собрания собственников помещений и иные документы, в соответствии с которыми ресурсоснабжающие организации осуществляют взыскание стоимости потребленного ресурса напрямую с собственника жилого помещения.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

Предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в части, не оплаченной собственниками.

Жилищное законодательство, действовавшее в спорный период, допускало возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договоров ресурсоснабжения, предусмотренных частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном жилом доме.

При этом истцом в материалы дела представлены договоры теплоснабжения, заключенные между истцом и ООО "Жилсервис" от 01.01.2020 N ОО-ВТ-208-76059, а также между истцом и ООО "Азалия" от 15.02.2021 N ОО-ВТ-208-86060 (с распространением действия на отношения с 01.01.2021), в отношении, в том числе, части квартир спорного МКД, находящихся в собственности муниципального образования городского округа "Воркута".

Также Обществом представлены письма от 17.07.2020 и от 29.03.2021 об отказе от исполнения указанных договоров теплоснабжения с 01.09.2020 (с ООО "Жилсервис") и с 01.05.2021 (с ООО "Азалия") в связи с наличием у указанных управляющих организаций задолженности, превышающей две среднемесячные величины обязательств по договору.

Частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Аналогичные положения содержатся в подпункте "а" пункта 30 Правил N 124.

Таким образом, в связи с отказом ресурсоснабжающей организацией от исполнения упомянутых договоров в порядке части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор предоставления соответствующей коммунальной услуги, считается заключенным между каждым собственником помещения в спорном многоквартирном доме и Обществом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание периоды управления спорным МКД управляющими организациями ООО "Жилсервис" и ООО "Азалия", а также даты расторжения договоров теплоснабжения, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с Управления стоимости поставленной тепловой энергии только за период с сентября по декабрь 2020 год, а также с мая по сентябрь 2021 года в размере 23 011 рублей 93 копеек.

В отношении периода с октября 2018 года по август 2020 года, а также с января по апрель 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право Общества на обращение с иском непосредственно к собственнику спорного жилого помещения, а не к лицам, управляющим в указанные периоды спорным МКД.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований (25,04% от заявленных Обществом) с Управления в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 920 рублей; излишне уплаченная сумма 363 рубля подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2022 по делу N А29-14729/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго" 23 011 рублей 93 копейки долга, 920 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

В иске к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго" из федерального бюджета 363 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2021 N 11437.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин