Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 14АП-9597/22 по делу N А05-5554/2022

г. Вологда

20 декабря 2022 г.

Дело N А05-5554/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от истца Шевкопляс Е.А. по доверенности от 17.10.2022 N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2022 года по делу N А05-5554/2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Архангельской области "Мирный" "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1022901468039, ИНН 2925003747; адрес: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Кооперативная, дом 7; далее - Предприятие) о понуждении произвести перерасчет (корректировку) объемов потребленной тепловой энергии (пар) за март 2022 года по государственному контракту от 17.12.2021 N 7/2022/т на теплоснабжение и горячее водоснабжение (далее - контракт) в соответствии с направленным контррасчетом и направить в адрес истца корректировочные платежные документы.

Решением суда от 27 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Учреждению отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с указанными в контракте договорными величинами, участвующими в расчете объема потребленной энергии. Считает, что они не отвечают естественным условиям потребления. Заявляет, что Предприятие является единственным поставщиком в г. Мирный, навязывает свои условия, вынуждая Учреждение оплачивать бюджетные денежные средства по тем объемам, которые указаны в контрактах, без возможности пересмотра установленной тепловой нагрузки. Учреждение направляет свою форму контракта, а Предприятие согласует объемы и за годы договорных отношений со своей стороны не указало на то, что прописанные в контрактах объемы не соответствуют фактическим. Ссылается на необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов объема поставляемого ресурса. Полагает ошибочным вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению

Как усматривается в материалах дела, истцом (заказчик) и ответчиком (теплоснабжающая организация, ТСО) заключен контракт, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять заказчику через присоединённую тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, горячего водоснабжения и пара согласно техническим условиям на подключение теплопотребляющих установок заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, пар, соблюдая режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, пара, а также обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя, пара.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности теплопотребляющей установки или тепловой сети заказчика и тепловой сети ТСО. Границы эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с приложением 1 к контракту.

В силу пункта 3.1 контракта договорные величины потребления заказчиком тепловой энергии, теплоносителя (горячее водоснабжение, пар) согласованы сторонами в приложении 2 к контракту.

Максимальные тепловые нагрузки, максимальные часовые и среднечасовые расходы теплоносителя (пара) устанавливаются по проектным данным, паспортам теплопотребляющих установок и приведены в приложениях 4, 5, 6 к контракту.

Количество тепловой энергии, подаваемой ТСО заказчику для отопления и вентиляции, определяется в зависимости от температуры наружного воздуха.

Продолжительность отопительного периода - 249 суток согласно СП 131.13330.2018 "Свод правил. Строительная климатология. СНиП 23-01-99*". Начало и окончание отопительного сезона определяется постановлением главы администрации Мирного и актами о подключении объектов.

Ответчик в марте 2022 года поставил истцу тепловую энергию, для оплаты которой выставил счет от 31.03.2022 N 981, счет-фактуру от 31.03.2022 N 981 на сумму 9 398 870 руб. 24 коп.

По утверждению Учреждения, 31.03.2022 в процессе проведения инвентаризации объектов потребления энергоресурсов им выявлена существенная разница между объемом потребленного ресурса (пара) согласно предъявленным первичным учетным документам от Предприятия и максимально возможным объемом потребления коммунального ресурса.

Расчетным способом, с учетом фактически имеющихся потребителей, диаметра паропровода, фактического давления в подающем и обратном трубопроводе, режима работы объекта (здания прачечной), на который осуществлялась поставка пара в рамках указанных выше контрактов, Учреждение установило, что объем потребленного пара составляет 556,81 кг/сутки (0,348 Гкал/сутки).

В связи с этим акт от 31.03.2022 N 981 подписан Учреждением с разногласиями, выставленные счет и счет-фактура акцептованы на сумму 6 050 925 руб. 52 коп., в адрес Предприятия направлен мотивированный отказ (претензия) от 17.04.2022 N 370/У/8/9-746 с требованием представить корректировочный акт по непринятым объемам.

Поскольку Предприятие требование Учреждения не удовлетворило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в их обоснование доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 421, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В рассматриваемом случае, по сути, доводы Учреждения касаются изменения согласованной сторонами в контракте договорной величины объема поставляемого ресурса. При этом данные условия контракта согласно пункту 21 Правил N 808 являются существенными условиям договора теплоснабжения.

Как верно указал суд, в силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 451, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, расчет, на который ссылается Учреждение, обосновывая заявленные требования, сам по себе не может являться существенным обстоятельством для внесения изменений в контракт.

Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 38 Правил N 808). Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок регулируются Правилами N 610.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает определенную процедуру изменения размера тепловой нагрузки, установленной условиями договора энергоснабжения, для последующего порядка определения платы за тепловую энергию.

Суд обоснованно не принял во внимание представленный Учреждением расчет, по которому учтена скорость пара исходя из диаметра трубы в соответствии с пунктом 10.1.6 "СП 89.13330.2016. Свода правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76" (утверждены приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 944/пр; далее - Свод правил), поскольку данный Свод правил устанавливает требования к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, расширению и техническому перевооружению котельных, а также устанавливает требования к их безопасному содержанию и эксплуатационным характеристикам, в то время как трубопровод на входе на объект Предприятия не относится к трубопроводу котельных.

Более того, судом установлено отсутствие в спорный период на объекте Учреждения манометров и обоснованно отмечено, что факт установки манометров в процессе проведения проверки не дает оснований полагать, что давление пара на протяжении трех прошедших лет соответствовало замерам давления, произведенным в марте 2022 года.

Учитывая изложенное, суд правомерно не признал расчет Учреждения достоверным и соответствующим требованиям Правил N 610.

Довод Учреждения о необоснованном неназначении судом экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречит статье 82 АПК РФ, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неназначение судебной экспертизы привело к неправильным выводам суда и, соответственно, повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного судебного акта, не представлено.

При рассмотрении разногласий по эпизоду, связанному с поставкой пара на объект - здание хозяйственного корпуса N 170, судом установлено, что тепловая энергия на пар подается круглосуточно, 12 месяцев в году, вне зависимости от отопительного периода. Доказательств обратного Учреждение в материалы дела не представило.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленным истцом требований.

Аналогичные обстоятельства являлись оценкой судов трех инстанций в рамках дела N А66-11152/2021 по спору между теми же сторонами.

Выводы суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты на правильность принятого судебного акта не повлияли, поскольку спор разрешен по существу верно.

Так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2022 года по делу N А05-5554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов