Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-72956/22 по делу N А40-131818/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-131818/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "МСПЦ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-131818/22 по иску ООО "ДН-Транс" к АО "МСПЦ" о взыскании 500 000 рублей и встречному иску о взыскании 546 683 рублей 69 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "ДН-Транс" (далее - истец) к АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору поставки.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ДН-Транс" 546 683 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности по первоначальному иску документально подтверждены; оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное исследование доказательств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на организацию перевозок автомобильным транспортом от 22.10.2021, согласно которому истец взял на себя обязательства за вознаграждение выполнять и/или организовывать выполнение услуг по перевозке грузов и сопутствующих услуг по заданию ответчика.

В феврале 2022 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, оформленная гарантийным письмом, согласно которому истец обязался осуществить доставку мебели, находящуюся на складе в городе Кемерово по шести почтовым отделениям, а также осуществить сборку мебели в 20 почтовых отделениях области, ранее доставленной в рамках исполнения условий договора, а ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги на согласованных в заявке условиях.

В период с 02.02.2022 по 17.03.2022 ответчику были оказаны услуги по доставке груза в почтовые отделения города Кемерово, а также сопутствующие услуги по сборке мебели. Указанные обстоятельства подтверждаются универсальными передаточными документами (УПД). Ответчиком частично произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается платежным поручение N 178 от 03.03.2022, N 104 от 22.02.2022. Таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 500 000 рублей

Встречные исковые требования мотивированы тем, что обязательства по сборке мебели исполнены с нарушением срока, что подтверждается претензиями заказчика. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств со стороны ООО "ДН-Транс" истцу от заказчика была выставлена неустойка в общей сумме 546 683 рубля 69 копеек, которую ответчик считает своим убытком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика, что АО "Почта России" не получила исполнение от ООО "ДН Транс", не обоснован, поскольку заказчиком по договору и гарантийному письму является АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр", перед которым обязательства истцом исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

В этой связи ссылка ответчика на то, что УПД N 9 от 02.02.2022 подписан ответчиком под давлением истца, осуществившего удержание мебели, не принимается судом, поскольку данный документ подписан электронной подписью ответчика, доказательств выбытия которой из владения ответчика не имеется. Доказательств того, что при его подписании на генерального директора действительно было оказано давление со стороны истца, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств реального несения убытков АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" по вине истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно подписному гарантийному письму истец обязался осуществить доставку мебели, находящуюся на складе в городе Кемерово, по шести почтовым отделениям, а также осуществить сборку мебели в 20 почтовых отделениях области, ранее доставленной в рамках исполнения условий договора. При этом срок оказания услуг по сборке и доставке мебели сторонами не согласовывался.

Претензии, адресованные ответчику по договорам, заключенным с АО "Почта России", не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств истцом. Ответчиком не представлено доказательств того, что по указанным в претензиях товарным накладным, доставка мебели осуществлялась истцом по настоящему делу.

Новые документы, представленные истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств и не рассматриваются по существу в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-131818/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын