Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-74929/22 по делу N А40-127393/2022

город Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-127393/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя

Белякова Ивана Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года

по делу N А40-127393/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Белякова Ивана Геннадьевича

к ООО "Компания Новая"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляков Иван Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Новая" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. суммы обеспечительного платежа, 2 846 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2022 г., с последующим начислением процентов.

Решением суда от 14.10.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 01.03.2021 N 03/21УН, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 36 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже в здании Универмага "Новый" по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, п. Горки-10, Рублево-Успенское шоссе, д. 30А.

Как указывает истец, во исполнение условий договора арендатор перечислил на счет арендодателя сумму обеспечительного платежа в размере 50 000 руб.

Истец указывает, что арендные отношения прекращены между сторонами с 14.01.2022 г.

По мнению истца, ответчик в отсутствии законных оснований удерживает сумму обеспечительного платежа в размере 50 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку арендодатель не возвратил сумму обеспечительного платежа, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с данным иском.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик указал на обстоятельство того, что по просьбе арендатора сумма обеспечительного платежа была зачислена в счет оплаты арендной платы за февраль 2022 года. Возражений на проведение зачета ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы искового заявления и отзыва ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 50 000 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1. АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-127393/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Белякова Ивана Геннадьевича (ОГРНИП 319508100104202 ИНН 502411540874) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.