Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-24013/22 по делу N А41-30127/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-30127/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от Безушко Ярославы Дмитриевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Малофеева Дмитрия Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью АФК "Наследие" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Безушко Ярославы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года по делу N А41-30127/22 по иску Безушко Ярославы Дмитриевны к Малофееву Дмитрию Владимировичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Безушко Ярослава Дмитриевна (далее - Безушко Я.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Малофееву Дмитрию Владимировичу (далее - Малофеев Д.В., ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 168 324 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО АФК "Наследие".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Безушко Я.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 января 2020 г. между Безущко Я.Д. (Заимодавец) и ООО "АФК Наследие" (Заемщик) был заключен договор займа N 4/3 105960.

Согласно условиям Договора Заимодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 2 000 000.00 (два миллиона) руб. па срок до 31 июля 2020 г.

Заемщик обязался вернуть сумму займа с процентами из расчета 10.5% годовых на сумму займа

В связи с существенным нарушением Заемщиком графика возврата денежных среде (в. уклонением от их возврата. Безушко Я.Д. обратилась в суд о взыскании суммы займа и процентов.

Решением Одинцовского городскою суда Московской области от 04 августа 2020 г. но делу N 2-5908/2020 взыскана с ООО "АФК Наследие" в пользу Безушко Ярославы Дмитриевны задолженность по договору займа N 4/3105960 or 30.01.2020 г. в размере 2 000 000.00 руб.. проценты за пользование займом в размере 35 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами зa период с 03.03.2020 г. по 18.05.2020 г. в размере 24 824.59 руб.. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.. расходы но оплате государственной пошлины ii размере 18 500,00 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от- 18 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-5908/2020 с ООО "АФК Наследие" были взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

В настоящее время Одинцовским РОСП ГУ ФОСП но Московской области возбуждено исполнительное производство N 13718/21/50026-ИП на сумму 2 088 324.59 руб. и N 21555/21 /50026-ИП на сумму 80 000.00 руб. соответственно.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию составляет 2 168 324 руб. 59 коп.

Согласно Сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России какие-либо денежные средства на счетах Должника отсутствуют. Таким образом, ООП "АФК Наследие" не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Частью 2 указанной статьи установлено, что Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом I настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с дать] возникновения соответствующих обстоятельств.

Невозможность Должника отвечать по своим обязательствам явилось основанием обращения в арбитражный суд кредиторов ООО "АФК Наследие" в том числе и кредитора Везушко Я.Д.

04.06.2021 г. Арбитражным судом Московской области было возбуждено дело о признании ООО "АФК Наследие" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 18.11.2021 г. настоящее дело было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов па проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая действия Малофеева Д.В., как генерального директора должника, незаконными и нарушающими права и законные интересы Истца, Безушко Я.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1. ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника липа, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВС РФ") под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Исходя из смысла п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от под объективным банкротство понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В своем исковом заявлении Безушко Я.Д. указывает, что ответчик в установленный ст. 61.12. федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) срок не обратился суд с заявлением о признании ООО АФК "Наследие" банкротом.

При этом необходимо отметить привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего I лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 с. 10 Закона о банкротстве.

Безушко Я.Д. не представила доказательств, указывающих на момент возникновения у ответчиков обязанности подать вышеуказанное заявление и точной даты возникновения обязательства к субсидиарной ответственности, по которому данное лицо привлекается.

Каких-либо доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между суммой задолженности (необоснованной Истцом) и обстоятельствами, с которыми законодатель связывает обязанность контролирующего лица обратиться с заявлением о признании подконтрольного юридического лица банкротом не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением негативных последствий для общества, т.к. сам факт наличия долга не свидетельствует о невозможности погасить задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53)).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713).

В настоящем случае, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом не имеется.

Законом о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Применительно к гражданским договорным отношениям, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых 8 обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

То есть, на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления от 21.12.2017 N 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, истец не указал дату, после которой ответчик должны был, по его мнению, обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Судом правомерно указано, что деятельность юридического лица зависит от множества факторов, которые существенно изменяются в зависимости от профиля, размера, структуры активов и источников средств организации, ее взаимодействия с контрагентами и государственными органами, а также действий конкретных сотрудников предприятия.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Суд исходил из того, что не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и участников должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Убедительных доказательств того, что невозможность погашения задолженности была вызвана именно действиями (бездействием) ответчиков в материалы дела не представлено, поскольку не доказано, что должник вообще обладал каким-либо имуществом, за счет которого могли быть удовлетворены требования (в случае, если бы должник не был исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке).

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., истцом не представлено, как не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора общества и его участников (учредителей), повлекших неисполнение обязательств.

Так, наличие задолженности, не погашенной обществом, не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя Общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года по делу N А41-30127/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич