Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-35570/22 по делу N А56-16768/2018

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-16768/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от конкурсного управляющего: Сурнина А.А. (доверенность от 01.03.2022), от УФНС России по Санкт-Петербургу: Люгарская Н.Ю. (доверенность от 28.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35570/2022) Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-16768/2018/з.1 (судья А.С. Даценко), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бодрова Е.А. об увеличении лимита на привлеченных специалистов в лице ООО "Аэлита" с размером вознаграждения 667 450,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ДСК N 5",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 АО "ДСК N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бодров Евгений Алесандрович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита на привлеченных специалистов в лице ООО "Аэлита" в процедуре конкурсного производства АО "ДСК N 5" с размером вознаграждения 667 450 руб. для оказания услуг по архивной обработке документов для сдачи документов в Центральный государственный архив документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга

Определением 06.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, полагая, что конкурсным управляющим нерационально осуществляются расходы на проведение процедуры банкротства, необходимость в привлечении части специалистов отсутствовала. Данные обстоятельства послужили основанием для превышения установленного лимита расходов. По мнению подателя жалобы, суду следовала дать оценку таким действиям конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что уполномоченный орган фактически не оспаривает необходимость привлечения специалистов по сдач документов в архив, а также стоимость их услуг. Коммерческие предложения со стороны налогового органа, подтверждающего возможность привлечения организации по более низкой цене, не представлены. Выписка по счету должника подтверждает наличие денежных средств для оплаты соответствующих услуг.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста. Принятое собранием (комитетом) кредиторов решение не возлагает на суд обязанность по автоматическому утверждению этого решения и не освобождает управляющего от необходимости доказывания обоснованности как самого факта привлечения специалиста, так и стоимости его услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, лимит на процедуру конкурсного производства в отношении должника исходя из бухгалтерского баланса составляет 1 337 490 руб., остаток лимита 14281 руб. 96 коп.

В качестве оснований для увеличения лимита расходов конкурсный управляющий указал, что должник основан в мае 1962, кадровый учет предприятия составляет значительный объем документов личного состава, управляющий выявлен необходимый комплекс мероприятий в отношении кадровых документов АО "ДСК N 5", которые необходимо провести в елях их передачи на хранение в Центральный государственный архив документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга.

Конкурсным управляющим также представлены коммерческие предложения от нескольких предприятий, среди которых управляющим выбрано наиболее выгодное для должника предложение с наименьшей стоимостью.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства как обоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, так и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принимая во внимание большой объем документации, подлежащей обработке и передаче в архив, а также необходимость обеспечения защиты прав и законных интересов работников, бывших работников Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение архивной службы конкурсным управляющим является обоснованной и разумной мерой.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание социальную значимость оказываемых услуг, учитывая необходимость надлежащей обработке и оформлению соответствующих материалов, содержащих личные данные работников предприятия должника, что имеет значение для указанных лиц в последующим, в случае обращения в архив для получения соответствующих данных в различных целях (оформление пенсии, оформления на другую работу и пр.).

Несоответствие размера оплаты услуг привлеченных специалистов фактически выполняемой ими функции участвующими в деле лицами не доказано, коммерческие предложения со стороны налогового органа, подтверждающего возможность привлечения организации по более низкой цене, в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о нерациональном расходовании управляющим денежных средств должника ранее не является предметом настоящего обособленного спора, с жалобой на действия управляющего налоговая служба не обращалась.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-16768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова М.Г. Титова