Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-81335/22 по делу N А40-181965/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-181965/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" РЕСПУБЛИКА КИПР В ЛИЦЕ УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИЛИАЛОМ - "АФИ РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-181965/21 о взыскании с Международная компания ООО "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (ИНН: 3906413820) в пользу ООО "СПЕЙС АЙДИ" (ИНН: 7730247966) 716.201 руб. 00 коп. задолженности, 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17.324 руб. 00 коп., по иску ООО "СПЕЙС АЙДИ" (ИНН: 7730247966) к ответчику Международная компания ООО "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (ИНН: 3906413820) о взыскании 716 201 руб. 00 коп. задолженности, 61.024 руб. 39 коп. неустойки, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

При участии в судебном заседании:

от истца: Вещагина О.Ю. по доверенности от 23.06.2022,

от ответчика: Мясоедова Е.В. по доверенности от 15.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЙС АЙДИ" обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" о взыскании 716 201 руб. 00 коп. задолженности, 61 024 руб. 39 коп. неустойки по договору N 366БЕЛ- 19 от 06.12.2019 г. Кроме того, истец просит взыскать 155 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.09.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 366БЕЛ-19.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и акты приема-передачи, приобщенные к материалам дела.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 716 201 руб. 00 коп. и до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, признал требование истца о взыскании 716 201 руб. 00 коп. задолженности обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из общего объема работ по спорному договору надлежащим образом были выполнены работы по Этапам N I и N 2, общей стоимостью 1 500 000 рублей, что не отрицается и не оспаривается сторонами. Такой же вывод сделан судебными экспертами в Заключении экспертов N А40-181965/21 в области строительно-технической экспертизы от 15.04.2022 г.

В Заключении экспертов N А40-181965/21 в области строительно-технической экспертизы от 15.04.2022 г. установлено, что проектная документации ООО "СПЕЙС АЙДИ" имеет как существенные устранимые, так и несущественные устранимые недостатки, в том числе проектные работы 3-й стадии проектирования "Архитектурные решения, инженерные решения по основным инженерным системам" выполнены в полном объеме, с устранимыми замечаниями согласно Приложениям N 1, 2, проектные работы 4-й стадии проектирования "Доработка архитектурных решений" выполнены в полном объеме, с устранимыми замечаниями согласно Приложениям N 1,2, касающиеся АР.

Экспертами установлено, что общая стоимость качественно выполненных ООО "СПЕЙС ИЛИ проектных работ составляет 3 801 201 рублей. Установлено, что стоимость устранения дефектов в проектной документации составляет 1 148 799 рублей. Установлено, то проектная документация ООО "СПЕЙС АЙДИ" имеет потребительскую ценность, однако ее использование возможно после устранения имеющихся замечаний по этапам N 3 и N 4. Ответчик отказался от работы по устранению ООО "СПЕЙС АЙДИ" замечаний.

Следовательно, экспертом выявлена часть качественно выполненных работ Истцом.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п.1, ст.723 Гражданского кодекса РФ, а также п.6.7. Договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчик указывает, что "Вывод суда о том, что сдача-приемки робот подтверждается имеющимися в деле актами опровергается материалами по делу".

Когда как из смысла текста решения суда следует, что речь идет о неоспариваемых актах по результатам панов работ N" I и N" 2, тогда как результаты работ по лапам N 3 и N 4 являются предметом настоящего спора. По результатам судебной экспертизы установлены качественно выполненные работы по спорным этанам. поэтому довод Ответчика о том, что никаких подписанных актов на сумму удовлетворенных исковых требовании в материалах дела нет" голословен, а отсутствие таких актов, исходя из результатов экспертизы, говорит о немотивированном одностороннем отказе Ответчика от выполнения обязательств по договору в виде принятия таких работ.

Ответчик указывает, что "Ответчиком в установленные сроки были заявлены обоснованные утвержденные результатами судебной экспертизы возражения на представленный Истцом результат работ 15.01.2021, которые были оставлены Истцом без рассмотрения".

Ответчик указывает, что мотивированный отказ был выслан в адрес Истца 02.02.2021 г., следовательно, с нарушением срока, установленного п. 4. Г 1.5. 4.1.1.7 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 (Заказчик обязан в течение 20 рабочих дней принять результаты работ по переданным актам, подписать соответствующие документы. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания документов и приемки работ, работы считаются выполненными Проектировщиком). Претензии по результатам работ, поданные с просрочкой срока, установленного Договором, мотивированными и допустимыми считаться не могут.

Как было указано в иске, 14.02.2021 г. Заказчик выслал в адрес Проектировщика документ под названием "Мотивированный отказ от приемки работ по этапам N 3 и N 4 по Договору (повторно)" за исх. N 131-6-8444 от 11.02.2021 г. В данном документе Заказчик комментирует результаты работ по Договору, данные комментарии не аргументированы ни техническим заданием, ни нормативными требованиями. Заказчик, мотивируя отказ на подписание закрывающих документов и оплату работ, указывает на просрочку выполнения работ по Этапе 4 и якобы некорректно выполненные работы по Этапу 3.

Указанный отказ был выслан Заказчиком Проектировщике за пределами срока, установленного п. 4.1.1.5 Договора и ранее, несмотря на указание в тексте, Проектировщиком получен не был.

Проектировщиком были высланы мотивированные комментарии по отказу Заказчика от оплаты стоимости работ по Договору. Просрочка выполнения работ по Этапу 4 возникла по вине Заказчика в связи с отсутствием требований к данному этапу, о чем было выслано официальное письмо от 07.10.2020 г. Заказчиком было выдано Техническое задание и, фактически. Заказчик согласился с невозможностью исполнения Проектировщиком работ без данного ТЗ. Утверждения о некорректности проектных решений по Этапу-3 не мотивированы ни техническим заданием, ни нормативами.

Указание Ответчика на то, что его отказ от принятия работ по Договору является мотивированным, опровергается самим текстом (его содержанием) письма Истца в ответ на отказ Ответчика. Данный довод опровергнут результатами судебной экспертизы. Кроме того, Ответчик, не согласный, по всей видимости, с результатами судебной экспертизы, не поясняет и не разграничивает, с каким именно замечанием, неучтенным или учтенным эксперте согласен и по какому поводу.

Ответчик укатывает, что "п. 3 ст. 723 ГК РФ буквально прямо и недвусмысленно предусмотрено, что само по себе неустранение подрядчиком замечаний заказчика (независимо от их характера) является отдельным основанием для возникновения нрава заказчика на отказ от договора подряда в связи с его нарушением заказчиком, дающим право заказчику требовать взыскание убытков от подрядчика и не предусматривающим право подрядчика требовать оплату фактически выполненных работ".

Однако данный подход основан на неверном толковании закона.

Согласно п. 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, последствия ненадлежащего качества результата выполненных работ различаются в зависимости от характера обнаруженных недостатков. В том случае, когда недостатки не являются существенными (простые недостатки), закон предоставляет заказчику право воспользоваться одной из мер оперативного воздействия, перечисленных в п. 1 статьи. Однако если заказчик обнаруживает существенные недостатки, наличие которых не позволяет достигнуть цели договора подряда, то ему предоставляется право на возмещение причиненных убытков, т.е. возможность применения к подрядчику мер имущественной ответственности. Формулировка, данная в п. 3 статьи относительно недостатков, влекущих возможность со стороны заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, требует особых разъяснений.

Исходя из смысла п. 3 статьи, к существенным недостаткам приравниваются обычные недостатки результата работы, которые в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. Что же касается неустранимых недостатков, то они представляют собой лишь одну из разновидностей существенных недостатков, однако из буквального толкования п. 3 статьи 723 Гражданского кодекса следует, что только существенные и одновременно неустранимые недостатки являются основанием для отказа заказчика от исполнения договора и требования о возмещении причиненных убытков.

Несмотря на то, что в соответствии с п.1, 3 ст.723, п. 3. ст.715, п.2 ст.405 Гражданского кодекса РФ, п. 10.3., 10.2.1.. 10.3.3. Договора Заказчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора, ни условиями Договора, ни законом с Ответчика не снимается обязанность оплаты фактически выполненных работ, которые имеют ценность для него.

Ответчик указывает, что "материалами дела установлено, что Ответчик в срок, предусмотренных Договором, заявил мотивированные возражения о недостатках работ, а Истец не исправил такие недостатки и не сдал повторно исправленный результат работ" не мотивирован? судом первой инстанции данный факт не устанавливался, а результатами судебной экспертизы установлен объем фактически выполненных работ, качество которых соответствует договору.

Указание Ответчика на тот факт, что "Заказчик понес убытки в связи с необходимостью повторного выполнения работ" является не относимым к настоящему делу доводом.

Как указано ранее, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Встречных требований о возмещении своих расходов (убытков) на устранения недостатков Ответчика не предъявлял, кроме того, судебными экспертами установлено, что что проектная документации ООО "СПЕЙС АЙДИ" имеет потребительскую ценность, однако ее использование возможно после устранения имеющихся замечаний по этапам N 3 и N 4.

Следовательно, необходимо повторного выполнения работ не потребовалась, указанные Ответчиком "убытки" не относятся к существу рассматриваемого дела. Затраты на повторное выполнение работ были понесены Ответчиком добровольно и не могу быть возмещены Истцом по настоящему спору.

Экспертами установлено, стоимость устранении дефектов в проектной документации составляет 1 148 799 рублей, таким образом, в соответствии со ст. 723 ГК РФ фактические убытки Ответчика установлены и учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Тот факт, что "Заказчик не воспользовался результатом частично выполненных Проектировщиком работ и не извлек никаких выгод из проектов", не освобождает Ответчика об оплате услуг по договору.

Позиция Ответчика сводится к несогласию с выводами судебной экспертизы, что не является основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии фактических оснований для частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.1 договора, из расчета, установленного действующим законодательством, что по расчету истца составляет 61 024 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований признать его верным, поскольку истцом не обоснован период начисления неустойки, исходя из того, что размер задолженности установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом, истцом неустойка начислена за период с 13.02.2021 г.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в том числе и за нарушение срока оплаты авансового платежа, поскольку такой вид ответственности не установлен условиями договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-181965/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова