Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 15АП-21768/22 по делу N А32-10287/2021

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2022 г.

дело N А32-10287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Армавирской городской общественной организации охотников "Крокус"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.10.2022 по делу N А32-10287/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по заявлению Армавирской городской общественной организации охотников "Крокус" к Администрации муниципального образования Отрадненский район

при участии третьих лиц: ИП глава КФХ Соболюк Алексей Михайлович; Департамент имущественных отношений Краснодарского края; Министерство природных ресурсов Краснодарского края

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Армавирская городская общественная организация охотников "Крокус" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования Отрадненский район с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Отрадненский район Краснодарского края от 20.01.2021 N 132-295/21-02-48 АГ общественной организации охотников "Крокус" в предоставлении в аренду земельных участков кадастровыми номерами: 23:23:1101001:16, площадью 978 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Отрадненский, участок N 17 в границах совхоза "Спокойненский"; 23:23:1101001:23, площадью 986 тыс. кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Отрадненский, участок N 10 в границах совхоза "Спокойненский"; 23:23:1101001:48, площадью 930 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Отрадненский, участок N 21 в границах совхоза "Спокойненский"; 23:23:1101001:303, площадью 545 683 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Отрадненский, в границах совхоза "Спокойненский"; 23:23:1101001:304, площадью 449 322 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Отрадненский; 23:23:1101001:305, площадью 635 103 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Отрадненский; 23:23:1101001:306, площадью 292 162 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Отрадненский, в границах совхоза "Спокойненский"; 23:23:1101001:309, площадью 209 217 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Отрадненский, в границах кадастрового квартала 23:23:1101001; 23:23:1101001:310, площадью 279 853 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Отрадненский, в границах кадастрового квартала 23:23:1101001; 23:23:1101001:311, площадью 613 568 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Отрадненский, в границах кадастрового квартала 23:23:1101001; 23:23:0000000:913 площадью 90 644 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Отрадненский без проведения торгов; в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязании администрацию муниципального образования Отрадненский район Краснодарского края принять решение о предоставлении Армавирской городской общественной организации охотников "Крокус" в аренду указанных земельных участков и направлении обществу проекты договоров аренды с предложением о заключении соответствующих договоров; о разъяснении что земельные участки находящиеся в границах охотхозяиственного соглашения предоставляются лицам заключившим охотхозяйственное соглашение без проведения торгов.

Определением суда от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Соболюк Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 производство по делу прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Соболюк Алексей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 45 тыс. рублей.

Определением суда от 10.10.2022 с Армавирской городской общественной организации охотников "Крокус" (ИНН 2302045386, ОГРН 1032335036733) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Соболюка Алексея Михайловича (ИНН 234505522963, ОГРНИП 310234533700011) взыскано 45 тыс. рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Армавирская городская общественная организация охотников "Крокус" обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по настоящему делу производство по делу было прекращено ввиду отказа организации от заявления по причине вступления в силу закона РФ, позволяющего заявителю реализацию своих прав во внесудебном порядке. Третье лицо фактически заняло пассивную защиту, никак не проявило себя. Судом не выяснялся вопрос квалификации представителя третьего лица, его страж, специализация, опыт работы и т.д.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему делу ИП глава КФХ Соболюк А.М. был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2021, а также в материалы дела представлены акт выполненных работ от 24.03.2022, счет на оплату 1 от 24.03.2022, платежное поручение от 06.04.2022 N 55 на сумму 45 000 рублей.

Таким образом, факт несения третьим лицом расходов на представителя подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела подтверждается, что представитель третьего лица, реализуя свои процессуальные права и зная, что оспаривание отказа в предоставлении в аренду земельных участков без проведения торгов торгов напрямую затрагивает права ИП главы КФХ Соболюк А.М., который был привлечен определением суда от 12.10.2021 к участию в деле, занимал активную позицию по делу, участвовал в судебных заседаниях, совершал процессуальные действия при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Так, представитель третьего лица принял участие в судебных заседаниях 07.12.2021, 20.12.3021, 22.03.2022; подготовил процессуальные документы: ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (том 2 л.д. 109), отзыв на заявление организации (том 2 л.д. 149-152, том 3 л.д. 11-14).

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил:

составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей;

участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.

Судом первой инстанции действия представителя оценены следующим образом:

подготовка ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 11.10.2021 - 7 500 рублей;

подготовка отзыва на заявление от 06.12.2021 - 7 500 рублей;

участие представителя в судебном заседании 07.12.2021 - 8 500 рублей;

подготовка отзыва на заявление от 11.12.2021 - 7 500 рублей;

участие представителя в судебном заседании 20.12.2021 - 8 500 рублей;

участие представителя в судебном заседании 22.03.2022 - 8 500 рублей.

Итого на общую сумму 45 000 рублей.

В данном случае указанная оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов вопреки требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по настоящему делу производство по делу было прекращено ввиду отказа организации от заявления по причине вступления в силу закона РФ, позволяющего заявителю реализацию своих прав во внесудебном порядке, подлежат отклонению апелляционным судом. Указанное само по себе не свидетельствует о том, что в связи с заявленным отказом от заявления организации "Крокус" фактически были предоставлены земельные участки в аренду без проведения торгов, либо удовлетворения требования ответчиком в добровольном порядке, третье лицо активно доказывало свою позицию по делу. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что взыскание судебных расходов в установленной судом первой инстанции сумме, соответствует разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к данному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-10287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета РФ 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 100 от 09.11.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова