Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-25073/22 по делу N А41-36408/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-36408/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского округа Подольск (ИНН: 5036154853, ОГРН: 1155074010354): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Русский имидж" (ИНН: 7705881470, ОГРН: 1097746091827): представитель Заруцкий А.П. по доверенности от 06.05.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русский имидж" Акулова Евгения Евгеньевича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский имидж" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу N А41-36408/22, по иску Администрации городского округа Подольск к обществу с ограниченной ответственностью "Русский имидж", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русский имидж" Акулова Евгения Евгеньевича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Русский имидж" (далее - ООО Русский имидж", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.11.2019 N 119-а на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а также земельных участках, зданиях и ином имуществе, находящихся в собственности муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" в размере 227 700 руб. за период с 26.12.2021 по 25.12.2022, пени, начисленных за период с 05.01.2022 по 05.05.2022 в размере 27 551 руб. 70 коп., неустойки, установленной п. 7.3 договора в размере 1% ежегодной платы по договору за каждый факт нарушения пунктов 1.2., 1.4, подпунктов 3.3.1 - 3.3.13 пункта 3.3 договора в размере 2 277 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Русский имидж" Акулов Евгений Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 с ООО Русский имидж" в пользу Администрации взысканы: задолженность в размере 227 700 руб., пени в размере 19 582 руб. 20 коп. за период с 05.01.2022 по 31.03.2022 (с учётом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами), неустойка в размере 2 277 руб. Также с ООО Русский имидж" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7 991 руб.

От ООО Русский имидж" поступило заявление о признании решения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 частично исполненным на сумму 210 856 руб. 44 коп. и прекращении обязанности по исполнению решения в части взыскания задолженности в размере 210 856 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 115-116).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 заявление ООО Русский имидж" оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 137-138).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022, ООО Русский имидж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В обоснование заявления ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 27.10.2022 N 13 на сумму 210 856 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 127), в назначении платежа которого указано - оплата по договору N 119-а от 14.11.2019 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, НДС не облагается.

Учитывая, что данное платежное поручение не содержит указания на то, что оплата произведена по решению суда по делу N А41-36408/22, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Представленное ответчиком платежное поручение не имеет ссылок на настоящее дело и период погашения долга.

Таким образом, ответчиком не представлено относимых доказательств исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы ответчика со ссылкой на представленное в суд апелляционной инстанции новое доказательство по делу (письмо N 76 от 25.11.2022), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данное доказательство не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности принятого судебного акта и подлежит возвращению заявителю.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу N А41-36408/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич