Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-77799/22 по делу N А40-23118/2015

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-23118/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шерстобитова И.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-23118/15 (78-158) о возврате заявления Шерстобитова И.Н. об индексации присужденных сумм, в рамках дела о банкротстве ООО "НПО "ГеоМостПроект" (ИНН 7713344871, ОГРН 1037713024623)

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 г. ООО "НПО "ГеоМостПроект" (ИНН 7713344871, ОГРН 1037713024623) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бирман Р.В.

Определением суда от 11.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Росинский Ф.В.

20.09.2022 в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде (через систему "Мой Арбитр") поступило заявление Шерстобитова И.Н. об индексации присужденных сумм..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 заявление Шерстобитова И.Н. об индексации присужденных сумм возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шерстобитов И.Н. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Шерстобитов И.Н., обращаясь с заявлением об индексации присужденных денежных средств, указывал на длительное неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016.

Суд первой инстанции, возвращая указанное заявление, исходил из того, что по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве заявление Шерстобитова И.Н. об индексации присужденной суммы, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, в связи с чем, согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве возвратил заявление, как поданное с нарушением установленного законом порядка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Шерстобитовым И.Н. при подаче заявления об индексации присужденных сумм указано следующее.

09.02.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-23118/15 вынесено определение о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2014 г. N 020/14/А, заключенного между ООО "НПО "ГеоМостПроект" и Корчагиным Д.В., в соответствии с которым суд обязал Корчагина Д.В. вернуть в конкурсную массу должника автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска, VIN JTEBU29J20K010629.

29.11.2021 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена стороны по делу N А40-23118/15-78-158 с ООО "НПО "ГеоМостПроект" на ИП Шерстобитова И.Н.

07.02.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение по делу N А40-23118/15-78-158 об изменении способа исполнения обязательств, которым заменено обязательство Корчагина Дениса Вячеславовича возвратить ИП Шерсюбитову Илье Николаевичу автомобиль ТОУОТА LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска, VIN JTEBU29J20K010629 на взыскание с Корчагина Дениса Вячеславовича в пользу ИП Шерстобитова Ильи Николаевича денежные средства в размере 1019 399,62 рублей.

17.03.2022 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 039629132.

На основании исполнительного листа ФС N 039629132 от 17.03.2022 в Сормовском РОСП г. Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство N 121756/22/52008-ИП от 11.08.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина, часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (начало действия редакции - 22.06.2022) внесены изменения в ст. 183 АПК РФ, согласно части 1 которой по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Требования заявителя в настоящем случае основаны на определении об оспаривании сделки должника с учетом определений о процессуальном правопреемстве и об изменении способа исполнения судебного акта.

Шерстобитов И.Н. обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего обособленного спора, в рамках которого по существу разрешен вопрос материально-правового характера.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление об индексации присужденных денежных сумм подано с нарушением установленного статьей 60 Закона о банкротстве порядка, сделан без учета наличия нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявление подано с нарушением установленного порядка, поскольку Шерстобитов И.Н. обратился в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное в части 1 настоящей статьи заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Поскольку в данном случае заявитель обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование подлежало рассмотрению по существу по правилам, установленным статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В результате возвращения судом первой инстанции заявления, Шерстобитов И.Н. был лишен права на возбуждение судебной процедуры и, как следствие, права на доступ к правосудию в целях защиты нарушенных прав, чем нарушен пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы заявителем не нарушены требования норм процессуального законодательства.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление об индексации присужденных сумм, в связи с необоснованным возвращением ходатайства, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-23118/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова